"Kengetallen kosten-batenanalyse van het WK voetbal" PDF

52 HOOFDSTUK 3ander land. Cruciaal is of het toernooi (bij voorkeur met Nederlandse deelname) op TV gevolgdkan worden, niet dat Nederland het WK organiseert. Deze impuls treedt dus zowel op in het nul–als in de projectalternatieven.Ten tweede gaat het bij deze impuls om een verschuiving in de tijd of over categorieën. De TV’sworden iets eerder gekocht dan zonder toernooi, het is geen extra aankoop. Ook bestedingen aanandere items (drank en eten) zijn een verschuiving of in de tijd of weg van anderebestedingscategorieën (zoals bijvoorbeeld restaurants). De belangrijkste constatering is dat debestedingen komen uit doorgaans beperkte huishoudbudgetten. Meer uitgeven tijdens een WKbetekent eerder of later minder bestedingsruimte. Extra bestedingen tijdens een WK gaan dan tenkoste van bestedingen voor of na het WK. De bestedingsimpuls tijdens het WK meenemen isdus alleen zuiver als ook de negatieve impulsen voor en na het WK mee worden genomen. Deenige reden waarom de bestedingen per saldo toch positief voor Nederland kunnen zijn is als denegatieve bestedingimpuls voor of na een WK gecompenseerd wordt door te besparen opbestedingen aan buitenlandse vakanties. Dit lijkt niet waarschijnlijk, omdat huishoudens nietgeneigd zijn op vakantie-uitgaven te besparen.De bestedingen van buitenlandse bezoekers tijdens het WK komen niet hier aan bod, maar bij dekosten en baten van het toerisme (zie paragraaf 3.5.2). De bestedingsimpuls is hier daarom op nulgesteld.3.4.4 Effect op handel en economische groeiHet organiseren van een WK brengt het organiserende land een enorme hoeveelheid mediaexposure.Gedurende een periode van ruim vier weken is het organiserende land feitelijk hetmiddelpunt van de (sport)wereld. Dit kan een aantal effecten teweegbrengen op de langeretermijn. Zo kan de toegenomen naamsbekendheid en een verbeterde reputatie vanwege het WKhet voor Nederlandse bedrijven makkelijker maken om in het buitenland nieuwehandelscontacten te leggen. Op termijn kan de organisatie van een WK via dat mechanismeleiden tot meer handel en daarmee de economische groei bevorderen. Naar dit effect isvooralsnog weinig onderzoek bekend uit de literatuur.Sterken (2006) concludeert op basis van een ex post analyse aan de hand van een groeimodel datlanden die een WK organiseren daar niet de vruchten van plukken in termen van een groteregroei van het inkomen per hoofd dan landen die geen WK hebben georganiseerd. Voor deOlympische Zomerspelen is dat wel geval blijkens de uitkomsten van de analyse van Sterken.Baade & Matheson (2006) concluderen aan de hand van schattingen op basis van eeneconometrisch model dat het WK van 1994 de Amerikaanse speelsteden miljarden dollars heeftgekost in termen van lagere groei van het GDP dan geraamd op basis van het model. De zwaktevan dit model is echter gelegen in de aanname dat alle onverklaarde (negatieve) groei isgerelateerd aan het WK, terwijl er talloze andere factoren zijn die van invloed zijn.Siegfried & Zimbalist (2000) concluderen op basis van een literatuurstudie dat er geenovertuigend bewijs te vinden is voor een positief verband tussen de bouw van sportstadions eneconomische groei.Rose & Spiegel (2009) komen tot de opmerkelijke vondst dat landen die een OS hebbengeorganiseerd gemiddeld 30% meer handel drijven dan landen die dat niet hebben gedaan.SEO ECONOMISCH ONDERZOEK