Richtlijn Visusstoornissen, revalidatie en verwijzing - REP-Online

More documents

Recommendations

Info

Daarnaast werd er gezocht naar andere bestaande richtlijnen aangaande deverwijzing en/of revalidatie van slechtzienden. Naast de richtlijn “Verwijzen blinden enslechtzienden” van het NOG (2004) 1 is er in 2007 ook in de Verenigde Staten eenrichtlijn gepubliceerd door de American Academy of Ophthalmology (AAO) 3 en in1999 in Groot-Brittannië door The Royal National Institute for the Blind 4 .De richtlijn Vision rehabilitation for adults (2007), gepubliceerd door het AAO, is een‘evidence-based’ richtlijn. Doordat deze richtlijn alleen gericht is op volwassenen ende Nederlandse situatie wezenlijk anders is dan in de Verenigde Staten is deze nietbruikbaar voor de Nederlandse oogarts. Wel werd de literatuurlijst van deze richtlijnmeegenomen bij de samenstelling van de Nederlandse richtlijn.The Royal National Institute for the Blind publiceerde een richtlijn met de titel: ‘Lowvision services: recommendations for future service delivery in the United Kingdom’(1999). Dit is echter geen ‘evidence-based’ richtlijn.Beoordeling van de literatuurDe selectie van de artikelen geschiedde aan de hand van het format van hetKwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg (CBO) voor Evidence-basedRichtlijnontwikkeling beschreven in ‘Evidence-based Richtlijnontwikkeling,Handleiding voor werkgroepleden’ (2007) 5 . De selectie van de artikelen, welke uit dezoekacties in de databases naar voren kwamen, begon bij het onafhankelijk vanelkaar beoordelen van de abstracts naar de inhoudelijke relevantie door elk van deleden van de kernwerkgroep. Wanneer deze door twee van de drie leden inhoudelijkrelevant werden bevonden voor de richtlijn werd het betreffende artikel opgevraagden vervolgens beoordeeld op de methodologische kwaliteit. Hierbij werden perstudietype de belangrijkste vormen van bias (vertekening van de uitkomsten)geëvalueerd. Vervolgens werden, volgens de classificatie in Tabel 1.1, de artikeleningedeeld naar niveau van bewijs. Studies met een slechte methodologische kwaliteitwerden geëxcludeerd.De beoordeling van de artikelen staat vermeld in de teksten onder wetenschappelijkeonderbouwing. Het wetenschappelijk bewijs is vervolgens kort samengevat in eenConclusie, evenals de mate van bewijs. Voor het komen tot een aanbeveling zijn ernaast het wetenschappelijk bewijs vaak nog andere aspecten van belang,bijvoorbeeld: patiëntenvoorkeuren, kosten, beschikbaarheid of organisatorischeaspecten. Deze aspecten worden vermeld onder het kopje Overige overwegingen.10
De aanbeveling is het resultaat van het beschikbare bewijs en de overigeoverwegingen. In Tabel 1.2 wordt aangegeven hoe het numerieke verloop is van hetproces van het literatuuronderzoek. In werkelijkheid werd nog meer literatuuronderzocht, maar omdat hoofdstuk 7 deels buiten het VUmc werd geschreven zijn degetallen hier niet met zekerheid bekend.Tabel 1.1: Indeling van methodologische kwaliteit van individuele studiesInterventieDiagnostisch accuratesseonderzoekSchade ofbijwerkingen,etiologie, prognose*A1 Systematische review van tenminste twee onafhankelijk van elkaar uitgevoerdeA2 Gerandomiseerddubbelblind vergelijkendklinisch onderzoek vangoede kwaliteit vanvoldoende omvangBVergelijkend onderzoek,maar niet met allekenmerken als genoemdonder A2 (hieronder valtook patiënt-controleonderzoek, cohortonderzoek)onderzoeken van A2-niveauOnderzoek ten opzichte van eenreferentietest (een ‘goudenstandaard’) met tevorengedefinieerde afkapwaarden enonafhankelijke beoordeling van deresultaten van test en goudenstandaard, betreffende eenvoldoende grote serie vanopeenvolgende patiënten dieallen de index- en referentietesthebben gehadOnderzoek ten opzichte van eenreferentietest, maar niet met allekenmerken die onder A2 zijngenoemdProspectief cohortonderzoek vanvoldoende omvang enfollow-up, waarbijadequaat gecontroleerdis voor ‘confounding’ enselectieve follow-upvoldoende isuitgesloten.Prospectief cohortonderzoek, maar nietmet alle kenmerken alsgenoemd onder A2 ofretrospectief cohortonderzoek of patiëntcontroleonderzoekCNiet-vergelijkend onderzoekDMening van deskundigen*Deze classificatie is alleen van toepassing in situaties waarin om ethische of andere redenengecontroleerde trials niet mogelijk zijn. Zijn die wel mogelijk dan geldt de classificatie voor interventies.Bron: Kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg CBO, EBRO Handleiding voorwerkgroepleden, november 2007. 5 11
Page 1 and 2: RichtlijnVisusstoornissen, revalida
Page 3 and 4: InhoudsopgaveSamenstelling van de w
Page 5 and 6: Hoofdstuk 1HL Vreeken, GHMB van Ren
Page 7 and 8: Epidemiologie en uitkomsten van rev
Page 9: Samenstelling werkgroepDe werkgroep
Page 13 and 14: vier verschillende revalidatiecentr
Page 15 and 16: Hoofdstuk 2HL Vreeken, GHMB van Ren
Page 17 and 18: onderdeel van de WHO familie van In
Page 19 and 20: tevens een prognose voor 2020. Ook
Page 21 and 22: meest voorkomende oorzaken tussen b
Page 23 and 24: kinderen met een visuele beperking.
Page 25 and 26: Zowel ambulante als intramurale rev
Page 27 and 28: Testpanel consumenten met een funct
Page 29 and 30: 2.14 Aanbevelingen1. Verwijzen naar
Page 31 and 32: Hoofdstuk 3RMA van Nispen, HL Vreek
Page 33 and 34: was incompleet en hulpmiddelen werd
Page 35 and 36: in vaardigheden om slechtnieuws te
Page 37 and 38: (N=258; visus 20/40 - 20/1600) en
Page 39 and 40: gebrek aan bewijs (case-studies, kl
Page 41 and 42: 3. Greenblatt SL. Physicians and ch
Page 43 and 44: Hoofdstuk 4GHMB van Rens, HL Vreeke
Page 45 and 46: een revalidatie-instelling 12-14 bl
Page 47 and 48: De Boer et al. (2006) en van Nispen
Page 49 and 50: estaat tussen patiënt en behandele
Page 51 and 52: 15. Scott IU, Smiddy WE, Schiffman
Page 53 and 54: 43. Rovner BW, Casten RJ, Leiby BE,
Page 55 and 56: Veelvoorkomende oorzaken van visuel
Page 57 and 58: Uit een studie van Elliott, McGwin
Page 59 and 60: met en zonder een cognitieve beperk
Page 61 and 62:
zien en lezen. Indien nodig kan hij
Page 63 and 64:
25. Limburg JJ, Keunen JEE, Rens GH
Page 65 and 66:
conclusie dat er nog onvoldoende be
Page 67 and 68:
niet af te wijken van de gezonde pr
Page 69 and 70:
6.8 Aanbevelingen25. Revalidatie va
Page 71 and 72:
Hoofdstuk 7FN Boonstra, RMA van Nis
Page 73 and 74:
De diagnose cerebrale slechtziendhe
Page 75 and 76:
Dobson en Teller (C) en Atkinson (B
Page 77 and 78:
hebben. Deze scholen zijn verdeeld
Page 79 and 80:
3. Flanagan NM, Jackson AJ, Hill AE
Page 81 and 82:
32. Boonstra FN, Cox RFA, Reimer AM
Page 83 and 84:
instelling hadden aangemeld: 29% ra
Page 85 and 86:
N=584) vergeleken met degenen die g
Page 87 and 88:
8.6 Overige overwegingenMogelijk ge
Page 89 and 90:
22. Rees G, Fenwick EK, Keeffe JE,
Page 91 and 92:
Bovendien blijkt bij veel mensen me
Page 93 and 94:
9.5 Aanbevelingen36. Gezien de hoge
Page 95 and 96:
23. Evenhuis HM, Sjoukes L, Koot HM
Page 97 and 98:
In quasi-experimenteel onderzoek on
Page 99 and 100:
deze samenhang de nodige beperkinge
Page 101 and 102:
40. De oogarts dient bedacht te zij
Page 103 and 104:
Hoofdstuk 11ConclusieDe richtlijn
Page 105 and 106:
Tot slot blijken de meeste studies
Page 107 and 108:
Hoofdstuk 12Samenvatting1. Verwijze
Page 109 and 110:
17. Er is weinig onderbouwing voor
Page 111 and 112:
stoornissen” hierop te worden ges
Page 113 and 114:
Slechtnieuwsgesprek113
Page 115 and 116:
Verpleeghuispatiënten115
Page 117 and 118:
Volwassenen met een visuele beperki
Page 119 and 120:
Bijlage 2De verwijsbriefGericht aan
show all

Richtlijn Visusstoornissen, revalidatie en verwijzing - REP-Online

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?