Kapitel 1 - Flygtningenævnet
Kapitel 1 - Flygtningenævnet
Kapitel 1 - Flygtningenævnet
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Kapitel</strong> 8 · Praksis i spontansager opdelt efter ansøgernes nationalitet<br />
han havde ikke kunnet dokumentere dette. Flygtningenævnet fandt, at dette<br />
forhold, i det omfang det kunne lægges til grund, måtte anses for at være en<br />
almindelig lovovertrædelse, som ikke kunne give grundlag for meddelelse af<br />
asyl. Ansøgeren opfyldte herefter ikke betingelserne for opholdstilladelse efter<br />
udlændingelovens § 7. BR14/102<br />
Der henvises endvidere til resumé gengivet i kapitel 4.3.4, BR14/21, og kapitel<br />
6.5.3.1, BR14/46.<br />
8.12 Guinea<br />
Der henvises til resumé gengivet i kapitel 4.1.2.1, BR14/11.<br />
8.13 Indien<br />
Nævnet stadfæstede i september 2005 Udlændingestyrelsens afgørelse vedrørende<br />
en mandlig statsborger fra Indien, født i 1974. Indrejst i februar 2005. Ansøgeren<br />
havde som sit asylmotiv henvist til, at ansøgerens broder havde været<br />
aktiv for Babbar Khalsa og Khalistan Commando Force. Som følge af broderens<br />
forhold blev ansøgeren chikaneret af politiet. Flygtningenævnet udtalte, at ansøgeren<br />
ved sin indrejse i Danmark til politiet havde oplyst en anden identitet<br />
og et andet asylmotiv, end det som han senere havde anført i forbindelse med<br />
behandlingen af hans asylsag. Flygtningenævnet fandt, at dette forhold i væsentlig<br />
grad svækkede ansøgerens troværdighed. Uanset om Flygtningenævnet<br />
kunne lægge ansøgerens seneste forklaring til grund, fandt nævnet ikke, at<br />
der var grundlag for at meddele ansøgeren opholdstilladelse i medfør af udlændingelovens<br />
§ 7. Flygtningenævnet bemærkede i den forbindelse, at ansøgeren<br />
havde forklaret, at han aldrig selv havde været politisk aktiv. Ansøgeren<br />
havde derudover forklaret, at han og hans familie for ti-femten år siden slog<br />
hånden af ansøgerens broder, og at ansøgeren siden da kun havde truffet broderen<br />
en enkelt gang kortvarigt på gaden. Ansøgeren havde endvidere forklaret,<br />
at han var blevet tilbageholdt af politiet tre gange, hvoraf de to ligger tilbage<br />
i 1993/1994. Den sidste tilbageholdelse fandt sted fire-fem måneder forud for<br />
ansøgerens udrejse. Alle tilbageholdelserne havde været kortvarige, og ansøgeren<br />
var hver gang blevet løsladt mod bestikkelse. Ansøgeren havde under nævnets<br />
behandling af sagen forklaret, at han under den sidste tilbageholdelse<br />
alene blev slået en smule. Flygtningenævnet fandt ikke, at de pågældende tilbageholdelser<br />
havde været af en sådan karakter, at der var tale om asylretlig<br />
forfølgelse. Flygtningenævnet bemærkede endvidere, at ansøgeren selv havde<br />
forklaret under samtalen med Udlændingestyrelsen, at han ikke var eftersøgt<br />
af politiet i Indien, hvilket han bekræftede under nævnets møde. Hertil kom, at<br />
ansøgeren havde forklaret, at han udrejste legalt af Indien på eget ægte pas og<br />
uden problemer. Flygtningenævnet fandt på denne baggrund ikke grundlag<br />
for at antage, at ansøgeren var asylbegrundende forfulgt ved sin udrejse, eller<br />
3 stadfæstelser<br />
0 tilladelser<br />
10 stadfæstelser<br />
0 tilladelser<br />
209
Change language