Link - Oapen

8 Volker Bockholt
lassen somit an einer bestimmten, von Bjørnflaten mitvertretenen traditionellen
Meinung Zweifel aufkommen. Erkennt man die Bedeutung dieser Daten an, kann
man sich auch der gegenteiligen Meinung anschließen, nämlich der, die Entstehung
der Nullendung in diesem Teil des ostslavischen Gebietes sei eben nicht neu, sondern
im Gegenteil alt. Diese Meinung wird von den mit dem indogermanistischen
Stammbaummodell arbeitenden Slavisten jedoch höchst ungern vertreten (s. 2.).
Es spielt hier wohl auch ein gewisses Moment der Trägheit des Verlaufes von
Wissenschaftsdiskursen eine Rolle: die ersten Funde von Birkenrindentexten haben
zwar ein großes Aufsehen erregt – ein intensives Interesse der sprachwissenschaftlichen
Russistik ist jedoch nur zögerlich entwickelt worden. Noch in der 1980
erschienenen Sprachgeschichte Issatschenkos („sprachgeschichtlich bieten sie recht
wenig“, Issatschenko 1980, 67) wird die Bedeutung der Birkenrindentexte für die
Sprachgeschichte des Russischen verkannt. Erst die seit den achziger Jahren publizierten
Analysen von A. A. Zaliznjak (vor allem: Янин, Зализняк 1986, 89 ff.) –
gestützt durch eine bis heute kontinuierlich wachsende Zahl von Funden – haben
eine angemessene Einschätzung der Birkenrindentexte durch die Sprachhistoriker
eingeleitet.
Angreifbar ist ferner der Umstand, daß Bjørnflaten eine nationalphilologische,
ostslavisch-großrussische Sicht der Dinge einer gesamtslavischen Perspektive vorzieht.
Natürlich kennt Bjørnflaten die gesamtslavischen Verhältnisse. Er erwähnt
kurz, daß „die Nullendung mit den westslavischen Sprachen übereinzustimmen
[. . . ] scheint“ (Bjørnflaten 2003, 48). Er sagt jedoch nicht ausdrücklich, daß die
Nullendung in den westslavischen Sprachen deutlich früher als im 17. Jahrhundert
entstanden ist (s. 5.). Er weicht damit der sich aufdrängenden Frage aus, welche
Ursache im Gdover Gebiet zu einem wesentlich späteren Zeitpunkt als im westund
im südwestslavischen Sprachraum zu genau demselben Ergebnis, nämlich zu
der konsequenten Nullendung, geführt hat.
Zaliznjak hingegen vertritt die Ansicht, die Nullendung in den Novgoroder
Birkenrindentexten sei erstens alt und zweitens ein genetisch westslavisches Element
(Зализняк 1988, 175). Er zieht den grundsätzlichen Schluß, daß der sprachliche
Befund der Birkenrindentexte der Vorstellung einer monolithischen genetischen
Abzweigung des Urostslavischen vom Urslavischen widerspreche (Зализняк 1988,
176), mit anderen Worten, daß das genetische Prinzip des indogermanistischen
Stammbaummodells den Sprachdaten in den Birkenrindentexten nicht gerecht
werde. Nach Zaliznjak ist die Sprache der Novgoroder Birkenrindentexte als
„Mischtyp von Dialekten“ zu verstehen, in dem ost- und westslavische Merkmale
vereint seien (Зализняк 1988, 165), weil Novgorod in einer „Kontaktzone“ beider
Dialektgruppen gelegen habe (ebd.). Zaliznjaks Ansicht paßt gut zu den belegten
Daten aus dem west- und dem südwestslavischen Sprachraum.
2. Die gesamtslavische Perspektive unseres Problems behandelt ein Überblicksartikel
von Raymond H. Miller (Miller 1988, 7-33), den Bjørnflaten leider nicht
berücksichtigt hat. Der Artikel enthält einen Bericht über den Befund in den
älteren slavischen Handschriften (Miller 1988, Abschnitt 3, 8-9), in den zeitgenös-