Link - Oapen

16 Volker Bockholt
der Aoristkategorie und die Übertragung der formalen Aoristmarkierung -ø auf
das Präsens gekennzeichnet ist.
Übertragen wir das Prinzip des Verlaufes des Sprachwandels in den west- und
den südwestslavischen Gebieten und dessen Ergebnis auf die ostslavischen Gebiete
mit partiell und konsequent vorhandener Dentalendung, z.B. auf das Russische,
so kann man einen analog strukturierten Vorgang erkennen. Der Schwund der
Aoristkategorie, verbunden mit der Übertragung der zweiten zur Verfügung stehenden
Aoristmarkierung -тъ auf das Präsens, führt zu den heutigen Verhältnissen.
Im Gegensatz zu den westslavischen und den westlichen südslavischen Sprachen
werden die Formantien -e- und -i- der Präsensstämme in den ostslavischen Dialekten
nicht vom Sprachwandel erfaßt. Die Sonderkategorie enthält in diesem Fall
für die moderne russische Standardsprache ein einziges Element, und zwar die
historisch athematische Verbform есть (dtsch. er, sie ist). Der Zustand im Altkirchenslavischen
und in den westmakedonischen Dialekten um Ohrid kann ebenso
erklärt werden. Die in der bulgarischen und der ukrainischen Standardsprache, den
bulgarischen und den ostslavischen Dialekten zu beobachtende Ausbildung von
semantischen Spezialisierungen von Nullendungen auf den Singular und Dentalendungen
auf den Plural mit ihren verschiedenen Variationen in den Verbklassen
läßt sich ebenfalls in dieses Bild einfügen.
Stangs oben zitierte Fragen wären also etwa folgendermaßen zu beantworten:
Zwei funktionell verschiedene Formen [Präsens und Aorist] könnten ohne weiteres
einander angeglichen werden, wenn eine dieser Formen funktionslos geworden ist.
Nun ist der Aorist vom nordöstlichen bis zum südwestlichen Teil des slavischen
Sprachraums tatsächlich aus dem Usus geschwunden. Seine Funktion ist in diesen
Gebieten auf eine analytische Konstruktion, bestehend aus dem Hilfsverb byti
und dem l-Partizip, übertragen worden. Die Form dieser Konstruktion ist von der
Präsensform hinreichend sicher unterscheidbar. Im genannten Sprachgebiet sind
in konsequenter Weise Nullendungen oder Endungen auf harten Dental -тъ für
die 3. Person des Präsens entwickelt worden. Im südlichen Teil des ostslavischen
Sprachgebietes und im östlichen Teil des südslavischen Sprachgebietes war die
Entwicklung konservativer – hier wurde die indogermanische weiche Dentalendung
-ть für das Präsens, dort die Aoristkategorie bewahrt. Die Sprache hatte die
Möglichkeit, sich gegen Formen wie *bitъ, *trъtъ zu sträuben, weil sie dort, wo
die Aoristkategorie bewahrt wurde, eine Wahl zwischen der Endung auf harten
Dental -тъ und der Nullendung hatte. Die Neigung zur Nullendung war dominant,
die Durchsetzung dieser Endung erfaßte nahezu alle Verben. Einen archaischen
Kern an unregelmäßig gebildeten Formen im hochfrequenten Grundwortschatz wie
z.B. bystъ, dastъ usw. leisten sich viele Sprachen. Warum konkrete Verben in der
Formenbildung zum archaischen Kern oder zum progressiveren Rand tendieren,
läßt sich im Einzelfall nicht begründen.
Vorläufig zusammenfassend kann man sagen, daß die generalisierende Aussage
Hirts über gegenseitige Austauschvorgänge bei der Herausbildung indogermanischer
Präsens- und Aoristformen (s. 3.) auf den Fall der slavischen Sprachen