Link - Oapen

14 Volker Bockholt
Daß das Bild einer Sprache als direkter Nachfolgerin einer älteren Sprache
(Mutter-Tochtersprachenbeziehung der Indogermanistik) nie völlig adäquat ist,
sondern daß Fremdeinflüsse in Rechnung gestellt werden müssen, die auch im Falle
der indogermanischen Sprachfamilie mit ihren sehr verschiedenen Tochtersprachen
(z.B. Englisch vs. Persisch vs. Neuindisch) Sprachwandel hervorgerufen haben können,
ist keine ganz neue Erkenntnis (Boretzky 1973, 153-154). Die Entstehung des
angeführten Beispiels aus dem Mednyj-Aleutischen paßt gut zu Boretzkys Meinung,
und sie zeigt, daß Sprachwandel einen Sitz im Leben solcher Menschengruppen
hat, die in einer zweisprachigen Umgebung miteinander auskommen müssen. Es
ist also sinnvoll, zu versuchen, die Entstehung von Formen, deren Herleitung aus
einer genetischen Prozedur heraus Schwierigkeiten bereitet, aus der Annahme
einer geeigneten Sprachkontaktsituation herzuleiten. Dabei ist von der Erwartung
auszugehen, daß das Ergebnis des zu beschreibenden Sprachwandels Eigenschaften
zweier verschiedener Vorläufersprachen enthalten kann.
5. Unter den von Stang referierten und diskutierten morphosemantischen Erklärungsansätzen
möchte ich zwei herausgreifen. Erstens stellt er die Erwägung vor,
die harte Dentalendung -тъ sei „aus dem Aorist (Typus jętъ) [in das Präsens, V.B.]
übernommen“ (Stang 1942, 216) worden. Diese Annahme verwirft Stang ohne
weitere Argumentation: „Eine solche Übernahme der Aoristendung wäre an sich
nicht sehr wahrscheinlich.“ (ebd.) Zweitens diskutiert er die „den Sprachhistorikern
Schwierigkeit machenden“ (S. 219) Wurzelaoriste auf -tъ wie z.B. jętъ, mrětъ usw.
Nach Vondrák u.a. erörtert er die Ansicht, diese Endungen seien möglicherweise
„vom Präsens entlehnt“ (ebd.). Auch diese Ansicht wird verworfen, statt Argumente
vorzutragen werden an dieser Stelle meinem Erachten nach sinnvolle Fragen
gestellt, die als Begründung für Stangs ablehnende Ansicht gedacht sind, aber
nicht weiter verfolgt werden:
Warum sollten zwei funktionell verschiedene Formen einander angeglichen werden?
Und ferner: falls man neben da sogar eine dem Präsens gleichlautende Form
dastъ geschaffen hat, warum hat sich die Sprache gegen Formen wie *bitъ, *trъtъ
gesträubt? (S. 220)
Um diese Fragen angemessen beantworten zu können, habe ich zunächst den
Usus für Präsens- und Aoristformen der 3. Person in den ältesten ostslavischen
Denkmälern genau untersucht. Methodisch hat die Wahl dieser Denkmalgruppe
den Vorteil, daß die Endung mit der unumstrittenen Herkunft, also die weiche
Dentalendung -ть, konsequent zur Bezeichnung des Präsens verwendet wird.
Analysiert wurden die gut edierten Evangeliare des ostslavischen Kulturraumes,
also das Ostromir-Evangeliar (1056/57), das Archangel’sker Evangeliar (1092)
und das Mstislav-Evangeliar (vor 1117). Es zeigt sich, daß die beiden ältesten
Denkmäler in bezug auf die hier interessierenden Formen sehr homogen sind.
Neben der regelmäßig weichen Dentalendung -ть für das Präsens, die auch auf die
homophonen Präsens-/Aoristformen der athematischen Verben дасть (Востоков
1843, Грамматическия правила, 95) und ѣсть/ясть (dtsch. er, sie ißt/aß, ebd.