Minderheitsbericht U-Kommission - Der Wiener Psychiatrieskandal

k. Schnittstelle intra- und extramurale Versorgung
In wohl keinem Bereich der Medizin ist für eine optimale Versorgung der PatientInnen das gedeihliche
Zusammenwirken zwischen intra- und extramuralen Bereich so notwendig, wie auf dem Gebiet
der Psychiatrie. Was „drinnen“ an Leistungsangebot und Versorgungsstrukturen nicht geboten
wird, muss „draussen“ kompensiert werden und umgekehrt. Kommt es zu keiner Kompensation,
treten Unterversorgung und Fehlbehandlungen auf. Es ist daher unumgänglich, zur Beurteilung
der Wiener Psychiatrie neben der stationären Versorgung auch den größten Leistungsanbieter
im extramuralen Bereich – den Psycho-Sozialen-Dienst (PSD) – in die Arbeit der Untersuchungskommission
mit einzubeziehen. Von fachlicher Seite, gibt es zu dieser Notwendigkeit auch keine
gegenteilige Meinung. Allerdings ging es der Mehrheitsfraktion in der Untersuchungskommission
zu keinem Zeitpunkt um Erkenntnisgewinn. Das einzige und ausschließliche Interesse war, den
politisch Verantwortlichen den Rücken frei zu halten. Aus diesem Grund hat sie sowohl die Einvernahme
des Chefarztes des PSD Dr. Rudas als Zeuge in Bezug auf die ambulante Versorgung
als auch die Einvernahme der Leiterin des Amtes für Jugend und Familie (MAG 11) Dr. in Balic-
Benzing verhindert.
Dr. Rudas durfte lediglich als sachverständiger Zeuge Auskunft geben und die Geschichte der
Wiener Psychiatrie und die Grundsätze der Wiener Psychiatriereform erläutern. Nicht befragt
werden durfte Rudas zur aktuellen Arbeit des PSD, obwohl diese genug Anlass zu Fragen geben
würde:
• PatientInnen und Personal des PSD berichten immer wieder über unzulängliche und ungerechte
Versorgung. Auch soll lt. Angehörige schwierigen PatientInnen der Zugang zu
den Versorgungseinrichtungen erschwert werden.
• Das Kontrollamt kritisierte in einem Bericht, dass die Übergangspflege nicht im ausreichenden
Maß vom PSD angeboten wird.
• Die Infrastruktur des PSD ist vollkommen veraltet, es gibt trotz jahrelanger Ankündigung
seitens der Stadträtin, keine EDV Vernetzung der Ambulatorien.
• Die Jahresberichte an den Vorstand sind nicht aussagekräftig
• Die Evaluation des Versorgungsangebots wurde seitens der Opposition immer wieder
eingefordert, von der politischen Führung und von Chefarzt Rudas aber stets abgelehnt.
• Groß angekündigte Reformmaßnahmen beinhalten so gut wie nie eine inhaltliche Evaluierung
und Weiterentwicklung der PatientInnenversorgung, sondern beschränken sich auf
geringfügige organisatorische Veränderungen.
Zu all dem durfte Rudas nicht befragt werden, da sich die Mehrheitsfraktion auf den Standpunkt
gestellt hat, dass der PSD als Fonds eine juristische Person mit eigener Rechtpersönlichkeit ist
und dieser damit formal nicht dem Einflussbereich der Gemeinde Wien unterliegt. Besonders
aufklärungsbedürftig ist diese Rechtsauffassung, da die GesundheitsstadträtInnen immer auch
gleichzeitig PräsidentInnen des PSD sind. Die Stadträtin hatte sicher gute Gründe dafür, eine
Prüfung der Arbeit des PSD durch die Untersuchungskommission auf gar keinen Fall zuzulassen.
Die folgenden Zitate belegen die verbesserungswürdige Arbeit des PSD deutlich:
Leth (17.7.08S. 17): „Es ist eigentlich ein Jammer, wenn wir zuschauen müssen, wie PatientInnen
von uns nach 14 Tagen eigentlicher oder nach einem Monat ganz gut entlassen werden und
wir wissen, wir haben keine Nachbetreuung. [...] Ich denke mir, wir müssen bei vielen PatientInnen
zuschauen, wie die verkommen.“
Leth (17.7.08, S. 23): „Was wir merken ist, dass der PSD in unserer Region eigentlich keine ta­
77