CIMA 63 Titel Inhalt

109
lateinischen Tradition hinreichend angedeutet, ohne daß diese Fragen hier weiter
verfolgt werden könnten.
Welche Position Tübingen Md 2 innerhalb der deutschsprachigen astronomischastrologischen
literarischen Überlieferung einnimmt, wäre überhaupt erst nach
gründlichen Textvergleichen zu bestimmen, Untersuchungen, die bisher vollkommen
fehlen. Denn trotz wörtlicher Übereinstimmungen ist nicht einfach anzunehmen,
Tübingen Md 2 überliefere mit diesen Texten, die nachweislich zwischen 1405 und
1445 entstanden sind, eine direkte Übersetzung nach lateinischen Quellen. Dieser
Annahme widerspricht schon allein die Anzahl illustrierter astronomisch-astrologischer
Handschriften mit anscheinend sehr ähnlichen, sogar wörtlich gleichen Text- und auch
Bildüberlieferungen. 59 Schon die Jahreszahl 1445 findet sich nicht nur in der bereits
häufig zitierten Berliner Handschrift, sondern auch in einer in Passau „1445 per me
Conradum Rösner de francia orientali― geschriebenen, illustrierten Handschrift; 60
ebenso müßte die Zuordnung des Kalenderbuchs in die Gruppe der bisher bekannten 45
Handschriften der Fassung A geklärt werden, um danach beurteilen zu können, ob
Tübingen Md 2 nicht sogar eine erheblich später entstandene Abschrift einer bereits
früher vollständig vorhandenen Vorlage ist. 61
So eindeutig die Tradition der Bildüberlieferung für die Planeten- und Sternbilder zu
sein scheint, so müssen außer den erwähnten doch noch weitere lateinische
(byzantinische) aber auch deutsche Überlieferungsträger vorgelegen haben, ohne deren
Kenntnis die Bilder nicht auszuführen gewesen wären. 62 Denn entweder fehlt im ‚Liber
introductorius‘ zu den Textabschnitten die bildliche Darstellung, oder es sind nur
einfache Strichzeichnungen, während Tübingen Md 2 bildmäßig reich ausgestaltet ist,
was ohne direkte Vorlagen und Kenntnis der Tradition nicht denkbar ist. Dies gilt für
die zwölfstrahlige Windrose mit lateinischen und deutschen Bezeichnungen (Bl. 13v),
den Laßmann, die ‚Sphäre des Pythagoras‘, den Zodiakus (Bl. 43r) oder die getrennten
Darstellungen des südlichen und nördlichen Sternenhimmels (Bl. 323). Das unter
Beachtung der weitgehend sakrosankten Tradition systematisch verfolgte didaktische
59 Vgl. das Incipit in: Augsburg, Universitätsbibliothek, Cod.III, 1 4° 1, Bl. 15v-22v: „Nu sall
ich etwas schriben von natur vnd aigenschaft der 12 zaichen…― , zit. nach Brévart, 1995/96,
Anm. 88, mit der Formel in der Tübinger Handschrift Bl. 52rb Nu wil ich etwas chriben von
nature vnd eigentchafft der zwolff zeichen…, oder Bl. 53va wan eyn knabe wirt geborn jn dem
monet vnd der zit so die onne jn den wieder get…, in der Pariser Handschrift „Wirt eyn knabe
geboren So die sonne gat In dem wieder…―.
60 KAUTZSCH, 1897. KATALOG, 1991, Bd. 1, S. 412, 11.4.25 (Kassel, GHS-Bibliothek–
Landesbibliothek u. Murhardtsche Bibl., 2°Ms.astron.1. – Blumes Annahme gewinnt an
Wahrscheinlichkeit, daß im süddeutschen Raum ein Exemplar zirkulierte, das auch mehr oder
minder teilweise als Vorlage diente (BLUME, 2000, S. 163).
61 s. BRINKHUS ‚Beschreibung der Handschrift…‘ mit der Datierung nach 1470 auf Grund der
Wasserzeichen. In der jüngeren Forschung wurde nach stilistischen Kriterien die Entstehungszeit
der Handschrift um die Mitte des 15. Jahrhunderts angesetzt (KATALOG, 1991, Bd. 1, S. 460);
HAUBER, 1916, war noch von einer Entstehung 1404 ausgegangen.
62 Zur spätmittelalterlichen Vermischung orientalischer und europäischer Tradition der
Sternbilder s. SAXL/MEIER, 1953, Bd. 1 (Introduction), p. XLV-LI. – EUW, 1989.