o_198vpi3f2lfi1gqrmll1i0u7ama.pdf

94- " 38. Perfekt und Imperfekt.
Zust"nde in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
gebraucht wird, das semitische Imperfekt dagegen f"r
andauernde bezw. als andauernd vorgestellteHandlungen
oder Zust"nde in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
Im Einzelnen liegtjedoch die Sache vielfach
so, da" der eine semitische Dialekt f"r genau
denselben
Fall das Imperfekt anwendet, wo der andere das Perfekt
gebraucht und umgekehrt. Das Gleiche gilt auch
f"r "ltere und j"ngere Sprachperioden eines und desselben
Dialekts. Diese auffalligeErscheinung
l""t sich
kaum anders erkl"ren, als da" die Afformativ- und
Pr"formativflexion urspr"nglichgleiche Bedeutung aufwiesen
und erst im Laufe der Zeit in ihrer Bedeutung
differenziert und in den einzelnen Sprachen und Sprachperioden
mit einer bestimmten Bedeutungsnuance verkn"pft
wurden, vielfach mit der gleichen, zuweilen
aber auch gerade mit einer entgegengesetzten Bedeutung
in dem einen Dialekte gegen"ber dem anderen.
Ob aus der urspr"nglichenGleichwertigkeitvon Perfekt
und Imperfekt der weitere Schlu" gezogen
werden
darf, da" urspr"nglich"berhaupt nur die eine Flexionsart
im Semitischen vorhanden war, sei es die Pr"formativ-
oder Afformativflexion,ist schwer zu sagen.
Verschiedene Anzeichen scheinen allerdings daf"r zu
sprechen, da" der Pr"formativflexion (Imperfekt)gr""ere
Urspr"nglichkeitzukommt. Auch der Vergleich mit
dem Hamitischen bringt keine endgiltigeEntscheidung,
insofern die kuschitischen Sprachen blo" ein "quivalent
der semitischen Pr"formativflexion aufweisen (s." 40 "),
andererseits das "gyptische blo" ein solches der Afformativflexio
(s." 39
b).