Universität Bayreuth - Die Welt

4. Der deutsche Privatanleger
Die obige Abbildung zeigt den jährlichen Bestand an Aktien bzw. Rententitel im Bestand der
privaten Haushalte. Im Durchschnitt ergibt sich für die Jahre 1999 bis 2009 die
Portfolioallokation des deutschen Wertpapieranlegers mit einem Verhältnis von 59,94% in
Aktien- und 40,06% Rentenwerte.
4.3 Home Bias
Investoren ist grundsätzlich bekannt, dass sie ihr Investitionsrisiko verringern können, in dem
sie ihr Vermögen in verschiedenen Ländern anlegen. 93 Trotz bekannter Vorteile internationaler
Diversifikation legen Investoren ihr Geld jedoch hauptsächlich im eigenen Land an. 94 So
haben French und Poterba (1990/1991) nachgewiesen, dass ein überhöhter Anteil heimischer
Anlagen im Portfolio zu geringeren Renditen und höheren Volatilitäten führt, als eine
optimale Gewichtung von heimischen und internationalen Anlagen. 95 Diese überhöhte
Gewichtung heimischer Investitionen wird als Home Bias Effekt bezeichnet. 96 Aus deutscher
Sicht wurde dieser Effekt ebenfalls nachgewiesen. 97
Nachdem die Literatur einen Home Bias Effekt grundsätzlich festgestellt hat, stellt sich die
Frage nach den Gründen dieses Effekts und dessen Auswirkungen auf die Portfolios deutscher
Privatanleger. Als mögliche Ursachen für den Home Bias Effekt werden unter anderem
Transaktionskosten, Hedging-Möglichkeiten gegen Inflationsrisiken sowie Informationsasymmetrien
diskutiert. 98 In der Literatur sind diese Gründe jedoch sehr umstritten. Laut
Tesar und Werner (1995) 99 können Transaktionskosten kaum die Ursache für den Home Bias
Effekt sein, weil das Handelsvolumen von international gehandelten Wertpapieren im
Vergleich zu national gehandelten Wertpapieren viel höher ist. 100 Andere Autoren wie
Rowland (1999) 101 hingegen haben versucht nachzuweisen, dass sich der Diversifikationseffekt
verringert, sofern sich Transaktionskosten erhöhen. Ähnlich problematisch wie
93 Vgl. Levy/Sarnat (1970), S. 668-675.
94 Vgl. Abreu/Mendes/Santos (2009), S. 3-7.
95 Vgl. French/Poterba (1991), S. 222-225.
96 Vgl. Oehler/Rummer/Wendt (2008), S. 149.
97 Siehe dazu: Maurer/Mertz (1999); Nietzsch/Stotz (2005); Gerke/Mager/Röhrs (2005).
98 Vgl. Oehler/Rummer/Wendt (2008) S. 150-151 und Foad (2006) S. 5-8.
99 Siehe dazu: Cooper/Kaplanis (1994), S. 45-60 oder Lewis (1999), S. 571-608.
100 Vgl. Tesar/Werner (1995) S. 467-492.
101 Siehe dazu auch Chan/Covrig/Ng (2005) oder Giannetti/Koskinen (2003).
18
Beitrag zum Postbank Finance Award 2011