Universität Bayreuth - Die Welt

8. Implikationen für den deutschen Privatanleger
Das Ziel sollte sein, dem deutschen Wertpapieranleger, neben den oben genannten Kriterien,
ein Instrument zur effizienten Diversifikation seines Portfolios an die Hand zu geben.
Wünschenswert wäre darüber hinaus, dass die Vorteile des hier dargestellten Ansatz auch
Anklang unter den übrigen Privatanlegern, die noch nicht in Wertpapiere engagiert sind,
finden würde und die Grundgesamtheit der Wertpapieranleger dadurch verbreitert werden
könnte.
8.3 Kritische Würdigung des Minimum-Varianz-Ansatzes
Im Rahmen dieser Arbeit wird mit Hilfe des Minimum-Varianz-Ansatzes eine
Portfoliozusammensetzung für den Privatanleger erstellt, die bei geringerem Risiko eine
gleiche oder bessere Rendite als die Benchmark aufweisen soll. In der Literatur werden seit
einigen Jahren verstärkt Studien zur Performance von MVPs durchgeführt und bei mehreren
dieser empirischen Untersuchungen 169 wurde eine Outperformance des MVPs gegenüber der
kapitalgewichteten Benchmark nachgewiesen. 170 Daher wird der Minimum-Varianz-Ansatz in
der Investmentpraxis häufig eingesetzt, auch wenn die Überperformance des Minimum-
Varianz-Ansatzes bisher theoretisch nicht eindeutig begründet worden ist. 171
Die Methodik des Minimum-Varianz-Ansatzes zur Berechnung eines diversifizierten
Portfolios bringt jedoch auch Nachteile mit sich. Durch eine subjektive Festlegung auf einen
bestimmten Start- bzw. Endzeitpunkt werden einzelnen Assetklassen durch das MVP-Modell
bevorzugt behandelt und vice versa. 172 Das MVP-Modell neigt dazu, Indizes mit einem
günstigen Risiko/Ertragsprofil überzugewichten, so dass der Diversifikationseffekt entfällt
und das MVP nahezu nur in ein oder zwei Assetklassen investiert ist. 173 Deutlich wird die
Problematik der Über-/ Untergewichtung auch im Good-Case-Szenario in Abschnitt 7.5;
hierbei gewichtet das MVP-Modell die in diesem Fall sehr renditestarken und im Langfristvergleich
schwankungsarmen Assetklassen Aktien (Rendite 129,5% / Risiko 6,64%) und
Gold (168,33% / 10,54%) mit 6,38% bzw. 0,63% Portfolioanteil am MVP. Jedoch wiesen die
169 Empirische Untersuchungen zur Performance des MVPs für den US-Markt wurden unter anderem von Chan/Karceski/Lakonishok (1999),
Schwartz (2000) und Clarke/Silva/Thorley (2006) und für globale Aktienmärkte von Geiger/Plagge (2007) durchgeführt.
170 Vgl. Kleeberg (1995), S. 59.
171 Für genauere Untersuchung der Outperformance des MVP-Ansatzes siehe Scherer (2010), Jagannathan/Ma (2003) oder auch Eisenhofer
(2004), S. 8.
172 Zur Verdeutlichung dieses Problems dient Anhang 3. Bei der Betrachtung der annualisierten Renditen über 5-Jahreszeiträume seit 1991 ist
erkennbar, dass auf Basis dieser Renditen regelmäßig unterschiedliche Investitionsentscheidungen getroffen werden würden.
173 Vgl. Abschnitt 6.5 dieser Arbeit sowie Eisenhofer (2004), S. 1 und Junker (2009), S. 835.
43
Beitrag zum Postbank Finance Award 2011