Ausgabe 1/2011 - Deutsche Olympische Gesellschaft

Soziologen, Politologen und Wirtschaftswissenschaftler
loben den Verein als ideale intermediäre Instanz, die
zwischen dem Individuum in seiner Privatheit und dem
Staat mit dessen gewünschter Öffentlichkeit vermittelt. Die
freiwillige Vereinigung mit dem Namen Verein wird dabei als
Einübungsinstanz für demokratische Tugenden gesehen. Das
was eine Demokratie im positiven Sinne auszeichnet, kann im
Verein gelernt und erfahren werden. Jugendsprecher, Mitgliedsversammlung,
demokratische Wahlen, Delegierungsprinzipien
von unten nach oben, Mandate auf Zeit, alles was eine
gute Demokratie auszeichnet, lässt sich in den Organisationen
des Sports finden, die auf der Idee des Vereins gründen. Der
Verein ist die Versammlungsidee
für die Basis des Sports,
für die mehr als 90.000 Turnund
Sportvereine, er ist das
Organisationsmodell für die
mittlere Ebene, für die Lan-
dessportbünde, für die Sportkreise
und die Sportbezirke.
Er beeinflusst aber auch die
Strukturen der nationalen
Fachverbände und des Deutschen
Olympischen Sportbundes.
Aus einer demokratie-theoretischen
Sicht sind dies
ideale Sachverhalte. Die
Organisationen des Sports
sind geradezu ein Musterbeispiel
für die Demokratie.
Betrachten wir jedoch das
institutionelle Handeln der
Sportorganisationen etwas
genauer, so kann durchaus
bezweifelt werden, ob dieses
demokratie-theoretische
Ideal der Sache des Sports
nützt, und ob es auch wirklich
so zum tragen kommt, wie man es sich theoretisch
wünscht. Ja es muss vielleicht sogar die Frage gestellt werden,
ob der Sport für seine Weiterentwicklung neue Organisationsmodelle
benötigt, die nicht der Idee der freiwilligen
Vereinigung verpflichtet sind. Schon seit längerer Zeit ist zu
beobachten, dass die Mitgliederversammlungen an der Basis
daran leiden, dass immer weniger Mitglieder der Vereine an
ihnen teilnehmen. Immer schwieriger wird es, im Sinne einer
lebendigen Demokratie, wichtige Positionen über eine echte
Wahl zu besetzen. Immer häufiger kommt es zu bloßen
Ernennungen. Die Parlamente des Sports haben oft lediglich
nur noch zu applaudieren. Eine Diskussion über verschiedene
Optionen, ein Ringen um Mehrheiten, das Akzeptieren von
Minderheitsvoten, all dies kommt immer seltener vor. Die
Demokratierituale sind an der Basis erstarrt. Man darf sich
24
deshalb auch kaum wundern, warum es so schwierig ist,
junge Menschen für verantwortliche Positionen der ehrenamtlichen
Führung in den Vereinen zu finden.
Sehr viel gravierender und wesentlich problematischer sind die
Verhältnisse in den Dachorganisationen des Sports. Im Gegensatz
zur Basis lässt sich dort eine aktive Mitgliedschaft beobachten.
So sind in der Regel fünfzehn bis zwanzig Landesverbände
die Mitglieder eines deutschen Fachverbandes. Sie
werden repräsentiert durch ihre Präsidenten, die so genannten
Landesfürsten, und diese stellen das Parlament einer Sportart
dar. Gemäß der Satzung fast aller Fachverbände nehmen diese
Demokratie im Sport
hat ihren Preis - vor
allem, wenn es um
die Leistungsspitze
geht Von Helmut Digel
Landesfürsten für sich in Anspruch, die Geschicke eines nationalen
Sportfachverbandes zu bestimmen, die wesentlichen
Fragen zu diskutieren und im Sinne eines Aufsichtsrats die
gewählten Repräsentanten, das Präsidium des jeweiligen
Verbandes, zu überwachen und gegebenenfalls zu sanktionieren.
Diese eigenartigen Parlamente tagen in der Regel zweibis
dreimal pro Jahr. Bei jeder dieser Sitzungen steht das
gewählte Präsidium eines Fachverbandes auf dem Prüfstand.
Arbeitsprogramme werden abgesegnet, der Haushalt ist zu
diskutieren und festzulegen, über die Vergabe von Meisterschaften
wird entschieden, und im Sinne einer unendlichen
Geschichte wird darüber debattiert, was Aufgaben der Landesverbände
sind und was die Aufgaben des nationalen Spitzenfachverbandes
sein sollten. Neben den Landesverbandspräsidenten
ist die gesamt Exekutive, einschließlich der Hauptamt-