The SAME procedure as every crisis: Die vier ... - Die Welt

wodurch sie gezwungen ist, die Kreditvergabe zu regulieren, um nicht Gefahr zu laufen, zahlungsunfähig
zu werden. Idealtypisch reguliert sich ein derartiges System durch beschriebenen Prozess selbst. Die
Geldmenge und die Kreditvergabe werden quasi durch den Markt selbst gesteuert. Ein Eingreifen
hoheitlicher Einrichtungen in die Finanzwirtschaft würde somit unnötig und sehr erschwert, wenn nicht
sogar unmöglich. An dieser Stelle bleiben jedoch einige Faktoren unbeachtet. So zum Beispiel, dass
mögliche Bankenpleiten nicht berücksichtigt werden, denn nach wie vor stellen die Kreditinstitute
gewinnmaximierende Unternehmen dar, die miteinander im Wettbewerb stehen. Um am Markt agieren zu
können, müssen sie Risiken eingehen. 109 Dies bedeutet, dass Kreditinstitute insolvent werden können und
auch tatsächlich werden. Damit die Menschen dem Geld vertrauen, was eine wichtige Voraussetzung
dafür ist, dass Geld funktioniert, müsste nun dennoch abgesichert werden, dass die Einlagen sicher sind. 110
Dies resultiert nicht zuletzt daraus, dass Bankprodukte, egal was für ein Währungssystem zum Einsatz
kommt, Vertrauensprodukte sind. Ein Eintreten des Staates als „Lender of last resort“ würde also
weiterhin bestehen, wenn nicht sogar gefördert. 111 Es ist also zu bedenken, dass die Menschen nur bei
Sicherheit derartige Währungen akzeptieren würden.
Eine mögliche Lösung für diese Probleme beschreiben Torsten Polleit und Michael von Prollius in ihrem
Werk „Geldreform“. 112 Ähnlich wie in diesem Unterabschnitt schon beschrieben, soll hier auch ein freies
Bankensystem zur Anwendung kommen, jedoch sollen hier die Einlagen zu 100 % mit Gold gedeckt sein.
Laut Polleit und Prollius soll so das Vertrauen in die Banken gewährleistet sein. Dennoch sollen die
Banken als Vermittler zwischen Kredit und Anlage auftreten. Die Finanzintermediation wird dabei über
die Produkte der einzelnen Banken möglich, so können sich Investoren dazu bereit erklären, ihr Geld für
andere als Kredit zur Verfügung zu stellen, wohlwissend dem Umstand, dass sie auf vereinbarte Zeit nicht
mehr über diese Mittel disponieren können. Als Gegenleistung würden sie jedoch Zinsen beziehen,
welche sich durch Angebot und Nachfrage von Geld selbst einstellen würden, da Geld ein „normales“ Gut
darstellt, welches sich nur durch die guten Tauscheigenschaften von anderen Gütern abhebt. Hier knüpft
auch der Gedanke des „guten Marktgeldes“ an, denn ein Problem des „Free Banking“ könnte die Vielfalt
an Banknoten sein, die in Umlauf kommen würden. Den Ansichten von Polleit und Prollius zufolge würde
sich jedoch nur qualitativ hochwertiges Geld etablieren, denn die Marktteilnehmer würden nur seriösen
Banknoten vertrauen. Nach Meinung der Verfasser ist diese Darstellung jedoch mit Vorsicht zu genießen,
gründet sie doch zu sehr auf der Modellierung eines vollkommenen Marktes. 113 So wäre, um die Qualität
der verschiedenen Banknoten einschätzen zu können, vollkommene Markttransparenz von Nöten und die
Beurteilung dürfte nicht, wie es wohl in der Realität der Fall wäre, aufgrund des individuellen Empfindens
der Markteilnehmer erfolgen, sondern müsste rein rational sein. 114 Sollte sich dieses System dennoch auf
einem unvollkommenen Markt etablieren können, besteht zudem die Gefahr, dass sich eine
monopolistische bzw. oligopolistische Struktur entwickelt, welche ohne eingehende Regulierung ihre
Marktmacht auf Kosten der Kunden ausnutzten könnte. 115
109
Vgl. Wöhe G./Döring U. (2002), S. 3.
110
Vgl. Kühlmann K./Käßer-Pawelka G./Wegert H./Kurtenbach W. (2002), S. 29 f.
111
Vgl. Bernholz P. (2000), S. 46 f.
112
Vgl. Polleit, T./Prollius, M. (2010), S. 49 ff.
113
Vgl. Blum, U. (2004), S. 142.
114
Vgl. Blum, U.(2004), S. 9 f.
115
Vgl. Hardes, H.-D./Uhly, A. (2007), S. 208 f.
16
Beitrag zum Postbank Finance Award 2011