The SAME procedure as every crisis: Die vier ... - Die Welt

lässt sich anhand der Aufteilung der Marktanteile belegen. 126 Die Dominanz der Agenturen Standard &
Poors und Moody’s Investor Service ist dabei mit jeweils 40 % besonders herausstechend. Weitere 15 %
Marktanteil entfallen auf Fitch Ratings. Innerhalb eines solchen Duopols bzw. Oligopols – sofern Fitch
Ratings mitgezählt wird – herrscht nur ein beschränkter Wettbewerb, was den Akteuren eine gewisse
Macht zukommen lässt, zumal die Leistungen der Agenturen nicht nur wirtschaftliche sondern auch
gesetzliche Bedeutung haben. 127
Die Ratingagenturen erhielten im Rahmen der Finanzmarktkrise immer wieder Kritik von vielen Seiten. 128
Unter anderen sprach sich auch BaFin-Chef Jochen Sanio gegen das Fehlverhalten der Ratingagenturen
aus. 129 Dass die Ratings von verbrieften amerikanischen Hypothekenkrediten nicht korrekt waren, ist nicht
von der Hand zu weisen, wenn selbst der Chef von Standard & Poors diesen Sachstand einräumt. 130 Dies
ist bereits ein Beleg dafür, dass die Ratingagenturen zur Krise mit beigetragen haben, jedoch nicht dafür,
dass dies tatsächlich der oligopolistischen Marktstellung geschuldet ist. 131 Im entfernten Sinne kann wohl
auch hier von „Ratingagenturen als Brandbeschleunigern“ gesprochen werden, geprägt hat sich diese
Metapher jedoch erst im späteren Verlauf der Krise. 132 Um diesen Teil der These genauer zu beleuchten,
muss zunächst herausgestellt werden, welche Wirkung Ratings haben und warum. Aufgrund der relativ
einheitlichen Skalierung der maßgeblichen Ratingagenturen und der zunehmenden Popularisierung der
Ratings weltweit kam den Ratings der führenden Agenturen eine starke Signalwirkung zu. 133 Hat Andrew
Michael Spence bereits schon 1973 die Signaling Theory am Beispiel des Arbeitsmarktes begründet, so
lassen sich heute seine Ausführungen auch auf Ratings übertragen. 134; 135 Der grundlegende Mechanismus
ist der gleiche: Investoren orientieren sich an den Ratings, ohne nachzuprüfen wie diese genau zustande
gekommen sind, ebenso wie die Prinzipale in der Signaling Theory von Spence sich an den Zertifikaten
der Agents orientieren. Ratings stellen somit einen zentralen Faktor dar, an den Geldgeber ihre
Renditeerwartungen knüpfen und dies betrifft nicht nur einzelne Produkte oder Unternehmen, sondern
auch ganze Länder. Ein weiterer Faktor ist, dass die geringe Anzahl von Ratingagenturen eine sehr große
Transparenz in Sachen „Ratings“ ermöglicht, folglich wirkt sich eine Veränderung des Ratings
unmittelbar auch auf die Renditeerwartung der Investoren aus. 136 Die Folge ist, dass Länder wie
Griechenland, Irland und Spanien ihre überhöhte Staatsverschuldung nicht mehr refinanzieren können, da
die Risikoprämien zu hoch sind bzw. sich Investoren ganz und gar weigern ihre Staatsanleihen zu
kaufen. 137
126 Vgl. Franzel, E. J. (2009), S. 1.
127 Vgl. Bofinger, P. (2007), S. 168.
128 Vgl. Landgraf, R./Cünnen, A. (2010), S. 1.
129 Vgl. Sanjo, J. (2008), S. 1.
130 Vgl. Sommer, R. (2009), S. 6 ff.
131 Vgl. Störbeck O., (2010), o. S.
132 Vgl. Bloss, M./Ernst, D./Häcker, J./Eil, N. (2009a), S. 87.
133 Vgl. Büschgen, H. E./Everling, O. (2007), S. 98f.
134 Vgl. Spence, M. (1973), S. 355-374.
135 Vgl. zur visuellen Untermauerung der Signalwirkung der Ratings Angang 1, Seite A2.
136 Vgl. o. V. (2010j), S. 1.; Paul S./Horsch, A./Stein, S. (2005), S. 191.
137 Vgl. Lebert, R./Luttmer, N./Schrörs, M./Kühnlenz, A. (2010), o. S.; o. V. (2010j), S. 1f.
18
Beitrag zum Postbank Finance Award 2011