forum ware - DGWT - Deutsche Gesellschaft für Warenkunde und ...

30 USABILITY OF FOOD
Dass dies so ist, ist kein Zufall: Verbraucherinnen und Verbraucher haben sich häufig genug in dieser Sache
geäußert: Alle Umfragen bestätigen das bekannte Bild: Siebzig bis achtzig Prozent der Verbraucherinnen und
Verbraucher wollen keine Gentechnik im Essen.
Die Lebensmittelindustrie hat diese Botschaft verstanden: In den Jahren vor dem Inkrafttreten der neuen EU-
Verordnungen (2003/1829 und 1830, in Kraft getreten im April 2004) hat sie mögliche Lücken in der Versorgung
mit gentechnikfreier Ware geschlossen, das betrifft in erster Linie gentechnikfreies Soja. In vielen
Lebensmitteln wurden Sojaanteile durch Raps ersetzt. Wie oben erläutert gilt: Gentechnikfrei ist
gentechnikfrei im Sinne der europäischen Gesetzgebung, das heißt eine Verunreinigung von 0,9 Prozent mit
transgenen Anteilen 2 gilt als akzeptabel und braucht dementsprechend nicht gekennzeichnet zu werden. Ob
dieser Grenzwert angemessen oder sinnvoll, notwendig oder schlicht zu hoch ist, soll nicht an dieser Stelle
besprochen werden. Verschwiegen werden soll allerdings nicht, dass er nach dem Willen der EU-Kommission
auch für die Waren aus biologischer Landwirtschaft angewendet werden soll. Der Vorschlag der Kommission,
die EU-Bioverordnung entsprechend zu ändern hat am Anfang dieses Jahres für erheblichen Wirbel gesorgt.
Aber warum ist der Wille der Bevölkerung so ausgeprägt gegen die Gentechnik? Spekulieren ist an dieser
Stelle angesagt, bisher gibt es keine eindeutige Antwort. Sicher scheint allerdings zu sein, dass die Skepsis
oder Abneigung mit den Lebensmittelskandalen und Krisen in den neunziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts
zu tun haben. BSE hat seine Wirkung nicht verfehlt.
Diese Vorsicht hat sich auch in der europäischen Gesetzgebung niedergeschlagen.
Überraschende Erkenntnisse mit gentechnisch veränderten Organismen lassen diesen Weg sinnvoll erscheinen:
So wurde im vergangenen Jahr von Untersuchungen mit gentechnisch veränderten Erbsen berichtet,
denen ein Gen aus Bohnen eingepflanzt wurde. Bei Fütterungsversuchen bekamen die Ratten Entzündungen in
ihren Lungen, eine Erscheinung, die bei den Tieren der Kontrollgruppe nicht auftrat. Man könnte sagen, das
Problem sei doch entdeckt worden, und somit die Regulierung in Ordnung. Dagegen ist einzuwenden, dass
gesundheitliche Wirkungen nicht immer so offensichtlich auftreten wie in dem beschriebenen Fall und in der
Regel keine Langzeituntersuchungen vorgenommen werden. Dies wäre aber z. B. das mindeste, was gewährleistet
sein müsste, da bei der Ernährung lange Zeiträume eher die Regel als die Ausnahme sind.
Aktuell ist es nicht klar, wer die Kosten für die Regulierung trägt. Dazu zählen die Kosten im Genehmigungsverfahren:
Im Moment führen die Firmen, die eine Zulassung für eine bestimmte gentechnisch veränderte
Pflanze und deren Einsatz als Lebensmittel beantragen, die Tests auf die Sicherheit selber durch. Die
daraus zusammengestellten Dossiers - nicht selten eine Reihe von Umzugskartons - müssen von den Behörden
nachvollzogen und auf Stichhaltigkeit überprüft werden. Dies kann unter Umständen zur Suche nach der
bekannten Nadel im Heuhaufen werden. Zudem ist es nach wie vor nicht möglich - dies zeigt auch das Beispiel
mit den Bohnengenen in der Erbse -, eindeutig zu beschreiben, wonach gesucht werden muss. Es ist nicht
genug bekannt über die Funktionsweise des Genoms, das Zusammenspiel von Genen und den regulierenden
Elementen. Außerdem sind die Methoden der Genübertragung noch immer sehr ungenau.
Auch an anderer Stelle ist bisher nicht geklärt, wie die Kostenfragen geregelt werden sollen - insbesondere
bei der Vermeidung von Kontaminationen gentechnikfreier Ware mit gentechnisch verändertem Material.
Eigentlich sollte klar sein, dass das Verursacherprinzip Anwendung findet: Wer die Gentechnik anwendet,
muss die Kosten übernehmen. Doch im Moment ist das Gegenteil der Fall: Um sich für eventuelle Schadensfälle
zu rüsten, müssen die Bauern, die keine GVO einsetzen, umfangreiche Proben nehmen und diese
gerichtssicher, wie es heißt, machen, z. B. durch Verplombung. (Erst wenn es zu einem nachweislichen Schaden
gekommen ist, können diese Kosten abgewickelt werden.) Zudem müssen Maschinen, die die Bauern bei
Aussaat oder Ernte teilen, gereinigt werden. In den hektischen Erntezeiten ein zeitaufwändiges und mitunter
kostspieliges Unterfangen.
Auch die Aussicht auf die Herstellung von pharmakologisch wirksamen Stoffen in transgenen Pflanzen trägt
eher zur Verunsicherung von Konsumentinnen und Konsumenten bei. Noch nicht zur kommerziellen Nutzung
zugelassen, sorgten sie mit Kontaminationen konventioneller Ware für den ersten besorgniserregenden
Skandal, als in den Jahren 2001/2002 im US-Bundesstaat Iowa gv-Mais mit dem Gen für ein Vakzin, das in
der Schweinemast zum Einsatz kommen sollte, in einer Ernte konventioneller Soja gefunden wurde.
Dies und insbesondere der so genannte Starlink-Skandal untermauerten die Ansicht vieler Kritikerinnen und
Kritiker, die Koexistenz von gentechnisch veränderter und konventioneller oder ökologischer Ware könne
2 Zufällig und technisch nicht vermeidbar ist in der Gesetzgebung der EU nicht definiert. Nichtsdestotrotz kommt
dieser Formulierung eine große Bedeutung zu, denn: Der Schwellenwert für Verunreinigungen mit gentechnisch
verändertem Material gilt nur, wenn diese „zufällig und technisch nicht vermeidbar“ sind. (Siehe dazu: Martha
Mertens: Zufällig und technisch nicht zu vermeiden“ Gen-ethischer Informationsdienst GID, Feb./März 2006, im
Netz unter: www.gen-ethisches-netzwerk.de/gid/TEXTE/ARCHIV/PRESSEDIENST_GID174/SCHWERPUNKT
174.HTML#Anker863246)
FORUM WARE 34 (2006) NR. 1 - 4