Zwischen Öko-Dumping und First-Mover-Vorteilen - Institut für ...

Kap. 5: Perspektiven und Grenzen der Theorieanwendung auf Umweltpolitik 79
über die konkreten Wirkungen besteht, was angesichts der Parameterabhängigkeit der
Ergebnisse gerade im Fall der möglichen Abwanderung von Unternehmen (vgl. Abschnitt 3.2.)
eher die Regel darstellen dürfte. Umso wichtiger erscheint die Diskussion möglicher Alternativen
zu diesem Szenario, die in der bisherigen Analyse ausgeblendet wurden.
5.3.2. Konsequenzen für umweltpolitische Empfehlungen
Eine Absenkung der Umweltstandards als strategische Politikempfehlung, wiewohl unter den
skizzierten Bedingungen bei Nichtkooperation aus nationaler Sicht rational, wird von
niemandem (offen) als umweltpolitische Empfehlung vertreten. In der Literatur findet sich häufig
die Auffassung, als "Daumenregel" weiterhin die First-Best-Umweltpolitik zu verfolgen
(Rauscher 1997: 285f, Schmid 1997: 96) 19 . Dies erscheint jedoch ohne nähere empirische
Untermauerung unbefriedigend, da es faktisch die Relevanz des Analyserahmens negiert. In
noch enger Bindung an strategische Überlegungen schlägt Thomas Ziesemer (1995: 27) auf
der Basis eines Modells monopolistischer Konkurrenz vor, mittels Umweltsteuer und daraus
finanzierten Energiesparsubventionen einen ökologisch vorteilhafteren internationalen Wettbewerb
zu initiieren. Während das Argument für den von ihm gewählten Modellrahmen eher
fragwürdig erscheint 20 , läßt es sich auf den oligopolistischen Wettbewerb gut übertragen (z.B.
Conrad 1993: 134). Es setzt allerdings voraus, daß es einen Trend hin zu einer strikteren
Umweltpolitik gibt, da sonst eine strategische Wirkung solcher Subventionen fraglich ist.
Generell erscheinen Subventionen, wiewohl sie das Verursacherprinzip verletzen, im abgeleiteten
Rahmen in einem positiveren Licht als in der neoklassischen Umweltökonomie üblich.
Harmonisierung der internationalen Umweltpolitik?
Gibt man die Annahme nichtkooperativen Handelns auf, so erweist sich in einigen der skizzierten
Szenarien, ob sie nun auf ein Race to the Bottom oder ein Race to the Top hinweisen,
Kooperation selbst bei lokalen Umweltschäden als eine sehr sinnvolle Alternative. Dies wird
auch von Kritikern unilateraler strategischer Politik so gesehen (z.B. Ranné 1996: 25). Im Fall
einer dominanten Exportorientierung kann eine kooperative Umweltpolitik bei niedrigen
Umweltschäden sogar wie ein Kartell wirken und über die Outputbegrenzung die Gewinne der
Firmen erhöhen (Ulph/ Valentini 1998: 4). Allerdings geschieht dies auf Kosten der
Importländer. Die daraus ableitbare Empfehlung, auch bei lokalen Umweltschäden die
Umweltpolitiken zu harmonisieren, ist weder in einem Heckscher-Ohlin-Rahmen, geschweige
denn in der konventionellen Umweltökonomie so ableitbar.
Dennoch ist umstritten, wie weit diese Harmonisierungsrechtfertigung geht. Denn mit der
Annahme gleicher Länder werden auch gleiche Umweltschadens- und Schadensvermeidungskosten
unterstellt. Sobald man diese aufhebt, und dies ist, wie die Analyse der makroökonomischen
Grenzen gezeigt hat, z.T. zwingend, wird die Harmonisierung für problematisch gehalten,
weil dann auch die First-Best-Umweltpolitiken differieren. Dasselbe Argument gilt im
Prinzip auch für die Einführung von Mindeststandards mit der Möglichkeit, höhere Standards
zuzulassen, da ein solcher unterschiedlichen Ländern differierende Möglichkeiten zur
strategischen Nutzung der Umweltpolitik läßt (Ulph 1994a: 38f). Allerdings wäre es hier
zumindest nötig, die Vorteile der Kooperation gegenüber diesen Effizienznachteilen abzu-
19 Dies steht ganz in der Tradition der Position führender VertreterInnen der Neuen
Außenwirtschaftstheorie zum Freihandelsdogma (z.B. Helpman/ Krugman 1989: 9).
20 Ziesemer (1995) rechtfertigt es über ein exogen eingeführtes Arbeitslosigkeitsargument.