STJECANJE BEZ OSNOVE

110Kako niti na ročište zakazano za dan 20. listopada 2010.g. nije pristupilaniti jedna od stranaka, a prvostupanjski sud je osnovano odbio prijedlogstranaka za odgodu ročišta jer nisu postojali opravdani razlozi, ponovno suse stekli uvjeti za mirovanje u ovom postupku, s posljedicom presumiranogpovlačenja tužbe i protutužbe. Dakle, u vrijeme kad je nastupilo prvomirovanje u ovom postupku protutužba tuženika je već bila podnesena, aprotutužba je po svojoj procesnoj naravi tužba tuženika protiv tužiteljakojom tuženik ostvaruje protiv tužitelja jedan svoj samostalni tužbenizahtjev, pa prema tome u slučaju kad se tijekom postupka ponovnoudovolji uvjetima za mirovanje, posljedica iz čl. 216. st. 4. ZPP-a nastupakako u odnosu na tužbu, tako i u odnosu na protutužbu, budući da jeprotutužba po svojem procesnom karakteru samostalna tužba.“Županijski sud u Varaždinu, 15 Gž. 1332/10-2 od 23.XII.2010.NUŽNI PROLAZUkidanje prava služnosti prolazagodine)(Paragraf 5. Zakona o nužnim prolazima od 6. travnja 1906.Za ukidanje prava služnosti prolaza predviđena je sudskazaštita podnošenjem odgovarajuće stvarnopravne tužbe u smislupokretanja odgovarajućeg parničnog postupka, dok se ukidanjenužnog prolaza provodi u izvanparničnom postupku.„Po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je utemeljio rješenje oodbačaju prijedloga za otvaranje nužnog prolaza na ocjeni da za otvaranjetakvog prolaza nisu ispunjene procesnopravne pretpostavke, a nitimaterijalnopravne pretpostavke, jer se prijedlogom zapravo traži ukidanjeslužnosti prolaza preko nekretnine predlagateljice, uz istodobnokonstituiranje nužnog prolaza preko dvorišta protustranke. Navedenakvalifikacija spornog odnosa, po ocjeni ovoga suda, pravilna je, te se nemože prihvatiti daljnja prvostupanjska konstatacija sadržana u obrazloženjurješenja da prijedlog predlagateljice tijekom postupka nije pravilnopostavljen, da bi se po njemu moglo postupati, jer je, očito prvenstveni