STJECANJE BEZ OSNOVE

188Kada iz Ugovora o naplatnom ustupanju potraživanjaizmeđu banke i ovrhovoditelja proizlazi da su tražbine temeljemodređenog ugovora prenesene na ovrhovoditelja, tada je kodovrhovoditelja došlo do prijelaza glavne tražbine i sporednihprava, a ne pravo na regres isplaćene tražbine prema dužnikuumjesto kojeg je ovrhovoditelj ranijem kreditoru isplatio novčaniiznos temeljem navedenog Ugovora.„Naime iz ugovora o naplatnom ustupanju potraživanjazaključenom dana 27. lipnja 2001.g. između V. banke d.d. V. iovrhovoditelja jasno proizlazi da su tražbine po Ugovoru o dugoročnomkreditu za preuzimanje dugoročnih kredita građana za kupnju dionica odHrvatskog fonda za privatizaciju starom deviznom štednjom od 1. listopada1997.g. sklopljenog između V. banke d.d. i XXX d.d. I., te po Ugovoru odugoročnom kreditu za preuzimanje dugoročnih kredita građana za kupnjudionica od Hrvatskog fonda za privatizaciju starom deviznom štednjomzaključenog istog dana između V. banke d.d. i M.A. d.o.o. P., a koji susolemnizirani kod javnog bilježnika M.D. pod brojem OU-__/97 i OU-___/97od 14. listopada 1997.g., prenesene u korist ovrhovoditelja time da jeovrhovoditelj otkupio navedene tražbine plativši V. banci d.d. određeninovčani iznos. Kako su tražbine V. banke d.d. V. prema XXX d.d. I. i M.A.d.o.o. P. cedirane u korist ovrhovoditelja, to je na ovrhovoditelja u ovompredmetu došlo do prijelaza i sporednih prava u smislu čl. 437. st. 1. ZOOa.Prema toj odredbi s potraživanjem prelaze na primaoca sporedna prava,kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, zalog, prava iz ugovora sjamcem, pravo na kamatu, ugovornu kaznu i sl. Kod toga valja naglasiti daje ovršenik bio jamac platac po Ugovorima o kreditu koje je V. banka d.d.zaključila s XXX d.d. I. i M.A. d.o.o. P., te je u čl. 11. tih Ugovora stavljenaklauzula ovršnosti prema kojoj dužnik i jamci platci izjavljuju da se naosnovi tih ugovora radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obvezemože neposredno provesti prisilno izvršenje na cjelokupnoj njihovojpokretnoj i nepokretnoj imovini, te novčanim tražbinama. Stoga je pomišljenju ovoga suda s prijenosom tražbine na ovrhovoditelja došlo,temeljem samog zakona, i do prijenosa sredstava osiguranja, koja suosiguravala tražbinu V. banke d.d., pa ovršenik odgovara i nadalje za teobveze kao jamac platac, time da za prijenos jamstva nije bilo potrebno daga se posebno navodi u Ugovoru o ustupanju. Odnos između V. banke d.d.i ovrhovoditelja treba promatrati potpuno odvojeno od prijenosa tražbine,odnosno promjene vjerovnika.“Županijski sud u Varaždinu, GŽx. 26/10-2 od 24.V.2010.