STJECANJE BEZ OSNOVE

83postupka niti u žalbi ne nudi nikakvu argumentaciju niti logički prihvatljivaobrazloženja za suprotan zaključak. Obzirom na osnovu prestanka ugovorao radu proizlazi da tužiteljev radni odnos nije prestao otkazom poslodavca,što je temeljna pretpostavka za ostvarenje prava na otpremninu po osnovikojoj tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu otpremnine u smisluprimjene čl. 118. (čl. 125. st. 1.) ZR-a.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 91/10-2 od 07.IV.2010.OTKAZ UGOVORA O RADUNedopuštenost otkaza ugovora o radu(Čl. 113. st. 1. Zakona o radu –„Narodne novine“, br. 38/95,54/95, 54/95, 64/95, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 132/03 i 30/04,137/04 i 68/05)Ako poslodavac redovito otkazuje ugovor o radu, tada jeisti dužan radnici ponuditi ugovor o radu pod izmijenjenimuvjetima na drugom radnom mjestu odnosno dati otkaz ugovora sponudom izmijenjenog ugovora, temeljem odredaba zaključenogugovora o radu kojim je takva njegova obveza ugovorena, teukoliko je isto propustio, smatra se nedopuštenom odluka ootkazu ugovora o radu.„Što se tiče odluke o otkazu ugovora o radu, radi se o redovitomotkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika usmislu odredbe čl. 113. st. 1. ZR. Tužiteljici je ugovor o radu otkazan izistih razloga zbog kojih je razriješena dužnosti ravnatelja. Međutim,ugovorom o radu sklopljenim između tužiteljice i tuženika 24. lipnja 2004.g.određeno je u odredbi čl. 8. st. 1. da će se ugovor o radu otkazati akotužiteljica bude razriješena prije isteka vremena na koje je imenovana zaravnatelja, time da ako bude razriješena dužnosti temeljem odredbe čl. 44.st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o ustanovama ili ne bude ponovno imenovananakon isteka mandata, ugovor će se redovito otkazati (st. 2.), a ako buderazriješena temeljem odredbe čl. 44. st. 2. toč. 3. i 4. Zakona oustanovama, ugovor će se otkazati izvanrednim otkazom (st. 3.). Premaodredbi čl. 9. istog Ugovora o radu u slučaju redovitog otkaza tužiteljici će