STJECANJE BEZ OSNOVE

30skrb o odobrenju za pokretanje postupka u smislu odredbe čl. 186. st. 2.(?) Obiteljskog zakona (dalje: OBZ), sud je tužbu odbacio kaonedopuštenu, pozivom na odredbu čl. 82. Zakona o parničnom postupku(dalje: ZPP). Naime, uvažavajući uvodno u ovom obrazloženju naglašenunespornu činjenicu lišenja tužitelja poslovne sposobnosti u sudskompostupku te imenovanja mu skrbnika u osobi brata, uz određenje njegovihovlasti u odnosnom rješenju, kraj činjenice što doista u spisu ne postojidokaz o postojanju tzv. prethodnog odobrenja izdanog skrbniku tužiteljaradi pokretanja predmetnog postupka, prvostupanjski sud je propustiopostupiti sukladno odredbi čl. 83. st. 2. ZPP-a. Prema citiranoj odredbi, kadsud utvrdi da zakonski zastupnik stranke nema posebno ovlaštenje kada jeono potrebno sud će poduzeti mjere u svrhu otklanjanja nedostataka uzastupanju stranke koja je parnično nesposobna, što u konkretnom slučajuznači da je dužan naložiti tužitelju (posebnim rješenjem) da u određenomroku dostavi potrebno prethodno pisano odobrenje od strane nadležnogcentra za socijalnu skrb pod prijetnjom ukidanja do tada poduzetih radnjiodnosno u konkretnom slučaju – pod prijetnjom odbačaja tužbe. Konačno,tek kratko valja navesti (obzirom na suprotno žalbeno stajalište) da nepostoji nikakva dvojba u nužnost pisane forme prethodnog odobrenjaizdanog od centra za socijalnu skrb, a normiranog odredbom čl. 186. OBZa.“Županijski sud u Varaždinu, 10 Gž. 1004/10-2 od 13.X.2010.NAKNADE PO DRUGIM OSNOVAMANaknada za pasivno dežurstvo(Čl. 20. Izmjena i dopuna Sudskog poslovnika – „Narodnenovine“, br. 9/06;Pravilnik o naknadama za obavljanje poslova u prethodnomkaznenom postupku – „Narodne novine“, br. 20/96, 146/02;Pravilnik o naknadama za dežurstvo sudaca prekršajnih sudova –„Narodne novine“, br. 20/96;Čl. 1045. st. 1. i 2. u vezi čl. 1046. i 1163. st. 1. Zakona oobveznim odnosima – „Narodne novine“, br. 35/05 i 41/08)