STJECANJE BEZ OSNOVE

36izračunavanju visine nužnog dijela nasljednice V.H., te da li je onanamirena u svom nužnom dijelu ili nije, no, u svakom slučaju, nakon što zato budu ostvarene procesne pretpostavke, nakon što će prvostupanjski sudza to raspolagati potrebnom činjeničnom osnovom, taj izračun bit ćezadatak ostavinskog suda (tako i Vrhovni sud RH u Rev-1142/60 od 9.studenog 1960. i Okružni sud u Zagrebu br. Gž.8363/76 od 8. veljače1977.g., praksa citirana uz čl. 70. ZN-a u knjizi Jadranka Crnića i AneMarije-Končić, Zakon o nasljeđivanju, Pravo 41, u izdanju Organizatora,Zagreb, 2003.g., str. 245.).“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 397/10-2 od 12.V.2010.NEDOSTOJNOST ZA NASLJEĐIVANJEPretpostavke za nedostojnost za nasljeđivanje(Čl. 125. st. 1. toč. 4. Zakona o nasljeđivanju- „Narodne novine“,br. 48/03, 163/03 i 35/05)Budući da je ugovor o doživotnom uzdržavanju dvostranoobvezni ugovor, to bez obzira na činjenicu raskida ugovora odoživotnom uzdržavanju, nasljednica koja je ranije biladavateljica uzdržavanja, ne smatra se nedostojnom zanasljeđivanje, iz razloga što eventualno neispunjavanje odredbaugovora o uzdržavanju predstavlja povredu ugovorne odredbe ane zakonske obveze uzdržavanja.„Treba reći da na nedostojnost za nasljeđivanje sud pazi poslužbenoj dužnosti samo u slučaju ukoliko se radi o nasljedniku koji jenamjerno usmrtio ostavitelja ili je to pokušao ili o nasljedniku koje je silomili prijetnjom natjerao ili prijetnjom naveo ostavitelja da napravi ili opozoveoporuku ili neku oporučnu odredbu ili ga spriječio da to učini, odnosnoukoliko se radi o nasljedniku koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku snamjerom da spriječi ostvarenje njegove posljednje volje, kao i onaj koji jekrivotvorio ostaviteljevu oporuku (čl. 125. st. 1. toč. 1., 2., i 3. ZN-a). Ukonkretnom slučaju žalitelj se ne poziva da bi se radilo o takvim razlozima