STJECANJE BEZ OSNOVE

126za ostaviteljeve dugove. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj tijekompostupka, podneskom zaprimljenim 31. prosinca 2009.g. povukao tužbuprotiv tuženika i to iz razloga jer je dugovanje u cijelosti podmireno odstrane jamca D.G., nakon podnošenja tužbe. Kako je tužitelj povukaotužbu nakon što je njegovo potraživanje podmireno, tuženiku premaocjeni ovoga suda ne pripada pravo na naknadu troškova postupka,sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a. Točno je, kako to navodi i prvostupanjskisud, da je tužitelj koji povuče tužbu, neovisno o tome zašto je to učinio ida li je njegov tužbeni zahtjev inače bio osnovan, u obvezi naknaditituženiku trošak postupka u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a. Međutim,u konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu nakon što je solidarnijamac podmirio njegovo potraživanje, dakle, nakon što je udovoljenonjegovom tužbenom zahtjevu, pa više nije bilo osnove za vođenjepostupka protiv tuženika, budući da je tražbina tužitelja koja je predmettužbenog zahtjeva podmirena, zbog čega bi u takvom slučaju, sukladnoodredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a, tuženik bio u obvezi naknaditi trošakpostupka tužitelju. Kako tuženik kao nasljednik glavnog dužnika izugovora sklopljenog s tužiteljem odgovara za ostaviteljeve dugove, asolidarni jamac za obvezu iz istog ugovora odgovara solidarno s glavnimdužnikom, ne može se smatrati da je vođenje parnice protiv tuženika bilonepotrebno, niti u konkretnom slučaju postoji obveza naknade parničnihtroškova od strane tužitelja tuženiku po načelu odgovornosti za krivnju,pa prema ocjeni ovoga suda tuženik nema pravo na naknadu troškovapostupka.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 357/10-2 od 15.IV.2010.TROŠAK UPUTE S PRAVNIM SAVJETOMTrošak pravnog savjeta za vrijeme trajanja postupka(Tbr. 30. toč. 2. al. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnika)Tužitelju nema pravo potraživati od tuženika trošak uputes pravnim savjetom koje mu je davao njegov odvjetnik zavrijeme trajanja postupka.