STJECANJE BEZ OSNOVE

183NAKNADNO ODREĐIVANJE PARICIJSKOG ROKA URJEŠENJU O OVRSIOdređivanje roka za ispunjene tražbine u rješenju o ovrsi(Čl. 26. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, br. 57/96, 29/99,42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08)Drugostupanjski sud, odlučujući po žalbi ovršenika nijeovlašten odrediti rok za ispunjenje tražbine u rješenju o ovrsi,budući bi u tim slučaju mogao odrediti predloženu ovrhu samo uzuvjet da ovršenik u određenom roku tražbinu ne ispuni.„U konkretnom slučaju pobijano rješenje o ovrsi donijeto je natemelju pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda br. K. __/05, a kojimje ovrhovoditelju dosuđen trošak nagrade kao braniteljici postavljenoj poslužbenoj dužnosti u iznosu od 2.623,00 kn. Istom ovršnom ispravom daklesudskim rješenjem u toč. II izreke naloženo je ovršeniku da popravomoćnosti rješenja ovrhovoditeljici isplati dosuđeni trošak. Navedenorješenje postalo je pravomoćno prema klauzuli pravomoćnosti koja je naistome stavljena s danom 31. listopada 2006.g. U konkretnom slučaju urješenju prvostupanjskog suda br. K. __/05 od 16. listopada 2006.g. natemelju koje je zatražena ovrha, nije određen nikakav rok za dobrovoljnoispunjenje, (navedeno je samo „po pravomoćnosti“) dakle ista nije ovršnakako je to i propisano prethodno citiranom odredbom čl. 23. st. 1. OZ-a, paje u tom slučaju sud bio dužan taj rok odrediti rješenjem o ovrsi i odreditiovrhu tek uz uvjet ukoliko ovršenik u roku koji mu je sud odredio ne ispunisvoju obvezu (čl. 26. st. 3. i 4. OZ-a). Naime, ovaj sud odlučujući po žalbiovršenika više ne može postupiti prema odredbi čl. 26. st. 3. i 4. OZ-a iodrediti rok za ispunjenje tražbine jer bi u tom slučaju mogao odreditipredloženu ovrhu samo uz uvjet da ovršenik u određenom mu rokutražbinu ne ispuni, pa kako je ovršenik svoju tražbinu ispunio i prije negošto mu je sud odredio rok za dobrovoljno ispunjenje to nije došao uzakašnjenje sa isplatom te mu zatezne kamate ne pripadaju.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 400/10-2 od 19.IV.2010.