STJECANJE BEZ OSNOVE

92obavlja u prodavaonici u L. (prodavaonica broj 05) kao i tamo u njegovomskladištu repromaterijala (silosu), budući i iz obračuna otkupa u skladišturepromaterijala proizlazi da je pšenica predana tuženiku upravo u tojprodavaonici (na to upućuje i kreditno pismo), radi čega je zaključio da sedio poslovne djelatnosti tuženika obavlja na prodajnom mjestu izvannjegova sjedišta, pa je slijedom toga zauzeo stav da prodavaonica u L.predstavlja poslovnu jedinicu tuženika, radi čega je u smislu citiraneodredbe čl. 59. ZPP-a ocijenio da je mjesno nadležan za postupanje uovom predmetu. U obrazloženju sud posebno naglašava da okolnost da jeu sudskom registru navedenog trgovačkog suda upisano samo sjedištepravne osobe tuženika, a ne i podružnica, nije odlučno za ocjenu mjesnenadležnosti u smislu čl. 59. ZPP-a, jer se pojam podružnice ne možepoistovjetiti s pojmom poslovne jedinice. Točno je doduše da u smisluodredbe čl. 7. ZTD-a podružnica predstavlja dio trgovačkog društva izvannjegovog sjedišta u kojem društvo trajnije obavlja svoje djelatnosti, a možeje osnovati trgovac pojedinac, pri čemu valja napomenuti da podružnicanije pravna osoba, pa ne sudjeluje u pravnom prometu kao subjekt, većdjelovanjem preko podružnice u pravnom prometu sudjeluje društvo,stječući na taj način prava i preuzimajući obveze. Međutim, svakoobavljanje djelatnosti izvan sjedišta društva ne znači i da društvo moraimati podružnicu kako bi to moglo činiti. Za pravni promet dovoljna ječinjenica da je riječ o pravnoj osobi, jer time postoji pravni subjekt kojiomogućuje taj promet, a njegova je stvar kako će se ustrojiti da biuspješno poslovao. Iako posluje na više mjesta, društvo može odlučiti daza to ne stvara posebne ustrojbene jedinice a može zbog poslovneopravdanosti odlučiti da ih ima, u kojem slučaju im daje ili ne daje posebanpravni položaj, pa ukoliko se odluči za takav poseban pravni položajposlovne jedinice, to može učiniti u obliku podružnice. Slijedom navedenog,okolnost da je u sudskom registru Trgovačkog suda u B. upisano samosjedište pravne osobe tuženika, a nije upisana podružnica, nije odlučna zaocjenu mjesne nadležnosti suda u smislu odredbe čl. 59. ZPP-a, jer sepojam podružnice ne može poistovjetiti s pojmom poslovne jedinice, a kakoje to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud. Očigledno je, naime, da upravoposlovni centri kakav predstavlja i trgovina tuženika u L. broj __, gdje su satužiteljima izvršeni obračuni otkupa pšenice, a pšenica predana u silostuženika u L. predstavlja njihovu poslovnu jedinicu izvan sjedišta, radi čegaje prvostupanjski sud pravilno odlučio da kao mjesno nadležan sud postupau ovom predmetu.“Županijski sud u Varaždinu, 14 Gž.847/10-2 od 11.XI.2010.