STJECANJE BEZ OSNOVE

173prigodom ovjere potpisa dužnika. Doista, Ugovor o kreditu zaključenizmeđu P. banke Z. d.d. u ime i za račun Ministarstva poljoprivrede išumarstva te D.D. nema izjavu dužnika o tome da se na temelju istogmože nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilno izvršenje, aniti je javni bilježnik prilikom ovjere potpisa dužnika takvu izjavu unio upredmetni ugovor. Prema tome Ugovor o kreditu zaključen izmeđuprethodno navedenih osoba dana 24. svibnja 2002.g. na kojem je potpisdužnika ovjeren po javnim bilježniku nije ovršna isprava, a svakako to nijeniti priloženi izvadak iz poslovnih knjiga P. banke Z., predmetno suvjerodostojne isprave sukladno čl. 28. st. 1. OZ-a. Kako je sudu podnijetprijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava, ispravno jeprvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 252. b st. 2. OZ-a ovakavprijedlog trebao odbaciti. Naime, navedenom zakonskom odredbompropisano je da ukoliko prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne ispravebude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti.“Županijski sud u Varaždinu, 12 Gž. 1025/10-2 od 11.X.2010.OVRŠNA ISPRAVADopuna javnobilježničke isprave(Čl. 26. st. 1. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96,29/99, 42/00 – odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 88/05 i 67/08)Javnobilježnička isprava koja ne konkretiziraobveznopravnu osnovu ovrhovoditeljeva potraživanja,pojedinačne iznose potraživanja niti vrijeme dospjelosti, nesmatra se ovršnom ispravom, niti uz dopunu iste na način daovrhovoditelj priloži račune kojima konkretizira svojepotraživanje.„Ovrhovoditelj se u ovršnom prijedlogu poziva na javnobilježničkuispravu: Sporazum o osiguranju poslovne suradnje od 19. ožujka 2001.g.,zaključen pred javnim bilježnikom B.J. iz Z., br. Ou. ___/01, kojim seosigurava naplata dospjelih a neplaćenih potraživanja u okvirnom iznosu od250.000,00 kn, a ovršni prijedlog potkrjepljuje vlastitim računima. U tim