STJECANJE BEZ OSNOVE

130Radi toga ovaj sud smatra da nije bilo osnova za dosudom tuženoj togadijela zahtjeva za naknadu troška postupka.“Županijski sud u Varaždinu, 14 Gž. 977/10-2 od 30. IX.2010.NAKNADA POŠTANSKIH TROŠKOVAPravo na trošak ovrhovoditeljica kada su istodobno i odvjetnice(Čl. 44. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika –„Narodne novine“, br. 91/04, 37/05 i 59/07)Ukoliko su ovrhovoditeljice ujedno i odvjetnice, tada imne pripada pravo na naknadu poštanskih troškova prema Tarifi onagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, zbog toga štoiste nisu zastupane po kvalificiranom punomoćniku.„Što se tiče PT troškova, ovrhovoditeljice se u žalbi neosnovanopozivaju na odredbu čl. 45. Tarife o nagradama i naknadi troškova za radodvjetnika (dalje: Tarifa) iz razloga jer ovrhovoditeljice u ovom postupkunisu zastupane po kvalificiranom punomoćniku – odvjetniku, pa im nepripada pravo na naknadu tih troškova prema odredbama Tarife, a osimtoga pravo odvjetnika na naknadu izdataka za poštanske, telefonske ibankarske usluge i ostale troškove regulirano je Tbr. 44. Tarife, a ne Tbr.45. Tarife. U svakom slučaju, činjenica da su ovrhovoditeljice odvjetnicene znači da im pripada pravo na naknadu troškova u smislu Tbr. 44.Tarife, jer, kao što je već navedeno, ovrhovoditeljice nisu zastupane popunomoćniku – odvjetniku, pa se u odnosu na njih kao stranke ne možeprimijeniti Tarifa.“Županijski sud u Varaždinu, 15 Gž. 958/10-2 od 24.IX.2010.