STJECANJE BEZ OSNOVE

138od 9. lipnja 2010.g. iz čega slijedi da su oni dužni temeljem prethodnocitirane zakonske odredbe iznos koji će se isplatiti iz državnog proračunapružatelju besplatne pravne pomoći, izabranom odvjetniku, uplatiti udržavni proračun. Iako se ne radi o troškovima sudske pristojbe naprijedlog radi donošenja rješenja o ovrsi jer su korisnici besplatne pravnepomoći po izdanoj uputnici Ureda državne uprave sukladno Zakonu obesplatnoj pravnoj pomoći (čl. 4. st. 4.) oslobođeni plaćanja sudskihpristojbi, u svakom slučaju radi se o trošku, a troškove sukladno odredbičl. 154. st. 1. ZPP-a koji Zakon primjenjuje u ovršnom postupku temeljemodredbe čl. 19. st. 1. OZ-a stranka koja u cijelosti izgubi spor je dužnaprotivnoj stranci nadoknaditi troškove. S obzirom na prethodno navedenonema nikakve dvojbe da je prvostupanjski sud ne priznajući zatraženitrošak ovrhovoditeljima pogrešno primijenio materijalno pravo, jer trošakkoji je i zatražen u podnijetom prijedlogu za ovrhu u visini 360,00 kndakle u visini odobrene besplatne pravne pomoći, za ovrhovoditeljepredstavlja trošak, a kako su oni u cijelosti uspjeli u ovom postupku, jerje njihov prijedlog za ovrhu i usvojen, to trošak koji ovrhovoditelji imaju,a sastoji se od njihove obveze uplate u državni proračun iznosa plaćenepravne pomoći prema obračunatoj uputnici, pada na trošak suprotnestrane, ovršenika, zbog čega ovaj sud i usvaja žalbu ovrhovoditelja nanačin da ovrhovoditeljima i priznaje te dosuđuje zatraženi trošak od360,00 kn.„Županijski sud u Varaždinu, Gž. 741/10-2 od 7.VII.2010.RAZVRGNUĆE SUVLASNIČKE ZAJEDNICEOdluka o troškovima izvanparničnog postupka(Paragraf 268. Pravnih pravila bivšeg Zakona o sudskomizvanparničnom postupku iz 1934. godine)Ukoliko u izvanparničnom postupku nije provedenorazvrgnuće suvlasničke zajednice iz razloga što su strankeupućene u parnicu, tada se o troškovima razvrgnuća odnosno otroškovima koji su nastali tijekom izvanparničnog postupkaodlučuje u parničnom postupku.