STJECANJE BEZ OSNOVE

203OVRHA NA PLAĆI OVRŠENIKADostava rješenja ovršenikovu dužniku(Čl. 162. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96, 29/99,42/00 – odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 88/05 i 67/08)Da bi se konstituirao obveznopravni odnos izmeđuovrhovoditelja i ovršenikovog dužnika (poslodavca) temeljemkojeg je ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu prema ovršenikovudužniku, nužno je izvršenje dostave rješenja kojim se poslodavcu(ovršenikovom dužniku) nalaže izvršiti prijenos ovrhovoditeljevetražbine na ovrhovoditelja.„Po ocjeni ovog suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio daje ovrhovoditelj bio dužan dokazati, ukoliko želi ostvariti provođenje ovrheprema ovršenikovom poslodavcu, da je poslodavac ovršenika propustioobustaviti i isplatiti obroke ustege prema rješenju o ovrsi. Da bi se moglopretpostaviti da je prijenos novčane tražbine izvršen, nužno je da seovršenikovom dužniku dostavi rješenje o ovrsi, odnosno rješenje kojim jeprijenos određen (čl. 162. OZ-a). Dakle, izvršenje dostave rješenja kojim seovršenikovom dužniku nalaže izvršiti prijenos ovrhovoditeljeve tražbine naovrhovoditelja, nužno je da bi se konstituirao obveznopravni odnos izmeđuovrhovoditelja i ovršenikovog dužnika, temeljem kojeg ovrhovoditelj možetražiti ovrhu prema ovršenikovom dužniku, a to je ujedno i procesnapretpostavka za utvrđenje takve ovrhe. Dakle, bez tog dokaza ovršniprijedlog, usmjeren protiv ovršenikovog dužnika, ne može biti potpun usmislu odredbe čl. 35. st. 1. OZ-a, pa po takvom prijedlogu treba postupitisukladno odredbi čl. 35. st. 3. OZ-a tj. isti je potrebno odbaciti rješenjem,bez pozivanja predlagatelja da isti dopuni ili ispravi. Pri tome treba navestida je u smislu navedenih propisa dostava rješenja kojim se ovršenikovomdužniku nalaže izvršiti obustavu na prihodima ovršenika, radi namirenjaovrhovoditelja, procesna pretpostavka da bi se mogla provoditi ovrhaprema ovršenikovom dužniku. U smislu naprijed navedenih propisa,prekasno je ovrhovoditeljevo pozivanje u žalbi na činjenicu da jeovršenikovom dužniku uputio određeno pismeno putem pošte, jer jeovrhovoditelj činjenicu izvršene dostave ovršenikovom dužniku – naloga zaobustavu trebao dokazati već u prijedlogu, a osim toga, nije potpun nitiodgovarajući dokaz za izvršenje takve dostave, preslika prijamne poštanske