STJECANJE BEZ OSNOVE

210postupku izvansudske ovrhe, samo u slučaju kada ne može provestiizvansudsku ovrhu na predmetu koji ne obuhvaća izvansudska ovrha.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 244/10-2 od 16.III.2010.PRIVREMENA PLJENIDBAPretpostavke za donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi(Čl. 154. st. 2. Ovršnog zakona – „Narodne novine“, br. 57/96,29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08)Činjenica da su prijedlogom ovrhovoditelja za donošenjeprivremene pljenidbe obuhvaćene pravne osobe sa sjedištemizvan mjesta prebivališta ovršenika ne znači ujedno da se radi ozlouporabi procesnih ovlaštenja od strane ovrhovoditelja, aposebice ako niti jedna od predloženih pravnih osoba nemasjedište u mjestu prebivališta ovršenika.„Odbivši prijedlog ovrhovoditelja za privremenu pljenidbu uodnosu na pravne osobe pobliže navedene u toč. VI. izreke, prvostupanjskisud u obrazloženju iznosi tumačenje odredbe čl. 154. st. 2. OZ-a premakojem je sud dužan paziti da ovrhovoditelj ne zloupotrebljava pravo napodnošenje prijedloga navodeći pravne osobe izvan sjedišta, odnosnoprebivališta ovršenika, slijedom čega prvostupanjski sud smatraneosnovanim prijedlog za privremenu pljenidbu štednih uloga ovršenikakod ovršenikovih dužnika koji nemaju sjedište u mjestu prebivalištaovršenika. Sadržaj i smisao odredbe čl. 154. st. 2. OZ-a ne isključujemogućnost podnošenja prijedloga kojim se traži privremena zapljenaštednih uloga ovršenika kod više pravnih osoba, pri čemu valja imati u vidui okolnosti svakog konkretnog slučaja, kao u ovom slučaju činjenicu da jeovršenik fizička osoba sa prebivalištem u H., a da se prijedlogovrhovoditelja odnosi na znatan broj pravnih osoba sa sjedištem širomzemlje. Prvostupanjski sud smatra djelomično neosnovanim prijedlogovrhovoditelja u odnosu na ovršenikove dužnike izvan prebivalištaovršenika, iako je, prema sadržaju toč. I. izreke, udovoljio prijedloguovrhovoditelja u odnosu na pravne osobe koje nemaju sjedište u mjestu