STJECANJE BEZ OSNOVE

159(uz trošak rješenja o ovrsi od 2.535,00 kn), podnio poseban ovršniprijedlog (a namirenje je bilo moguće ostvariti i u postupku br. Ovr. __/07).U navedenom rješenju nije određen rok u kojem ovršenik treba namiritipotraživanje, nego je određeno da će se trošak namiriti na način određenza glavnično potraživanje, pri čemu je ovaj sud primijenio odredbu čl. 14.st. 6. i 7. OZ-a. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi da se tijekomtrajanja ovršnog postupka troškovi tog postupka mogu odrediti i prisilnonaplaćivati bez ostavljanja roka ovršeniku (paricijskog) u kojem može tetroškove dobrovoljno namiriti. Iz navedenog proizlazi da je provođenjeovrhe u ovom predmetu, radi naplate troškova postupka iz predmetaprvostupanjskog suda br. Ovr. ___/07, zapravo nastavak ovrhe iz predmetaprvostupanjskog suda br. Ovr. __/07. Rješenje ovoga suda, na temeljukojeg se provodi ovrha (u kojem su ovrhovoditelju dosuđeni daljnji troškoviod 6.844,80 kn), dostavljeno je ovrhovoditelju 14. prosinca 2009.g., apunomoćniku ovršenika 5. siječnja 2010.g. Ovršni prijedlog u ovompredmetu podnijet je 08. siječnja 2010.g., dakle, nakon što je ovršeniku(njegovom punomoćniku) dostavljeno rješenje o ovrsi radi naplatepredmetnih troškova. Nadalje treba navesti da je rok za izvršenje činidbe,koja se odnosi na novčano davanje (ako u presudi ili rješenju nije određen)15 dana, prema odredbi čl. 328. st. 2. ZPP-u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a. Dakle,kada bi ovršeniku i bio na raspolaganju paricijski rok, on bi protekao utrenutku podnošenja žalbe, a ovršenik u žalbi niti ne tvrdi da je dobrovoljnonamirio potraživanje, radi čega bi i osnovanost eventualnog prigovoraprijevremenosti ovršnog prijedloga, u smislu odredbe čl. 328. st. 2. ZPP-a uvezi čl. 19. st. 1. OZ-a, otpala (jer bi ovršenik bio u zakašnjenju i da mu jebio na raspolaganju paricijski rok). Pri tome treba ukazati i na sadržajodredbe čl. 37. st. 5. OZ-a koji propisuje da sud….neće odbiti ovršnizahtjev samo zato što tražbina utvrđena tim ispravama (pravomoćnomsudskom odlukom, sudskom nagodbom, javnobilježničkom ispravom) nijestekla svojstvo ovršivosti.“Županijski sud u Varaždinu, Gž. 242/10-2 od 07.IV.2010.