UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - Ipef

More documents

Recommendations

Info

4.6 DEMANDA NUTRICIONAL DE E. nitens EN LA ETAPA DE CIERRE DE COPAS La mayor parte de los elementos nutritivos que demanda una plantación hasta el cierre de copas provienen de la disponibilidad del suelo mineral y de aquéllos adicionados mediante fertilización. En este sentido, el T1 (fertilizado desde el establecimiento) y el T11 (sin fertilizar) representan esquemas opuestos de manejo nutricional. Al respecto, las cantidades totales de elementos nutritivos acumuladas en cada tratamiento y su distribución en la biomasa, permitieron comparar la demanda de E. nitens en un esquema sin restricciones nutritivas y un esquema supeditado a la capacidad de entrega del suelo mineral. Como ilustran las Figuras 44 y 45, la cantidad de macroelementos acumulados en la biomasa del esquema fertilizado, en general, fue superior a la del esquema sin fertilizar. Las mayores diferencias entre tratamientos se localizaron en las demandas de calcio y de magnesio. Las cantidades acumuladas en el T1, para ambos elementos nutritivos, fueron 31 % superiores respecto al T11. Las diferencias mencionadas, representaron un consumo de 120 kg ha -1 más de calcio y 10,5 kg ha -1 más de magnesio. Sin embargo, la distribución de calcio y de magnesio en los componentes de la biomasa, no evidenció diferencias importantes entre tratamientos. En cuanto a la demanda de los elementos adicionados en las fertilizaciones (nitrógeno, fósforo y potasio), las cantidades consumidas en el T1 fueron mayores a las del T11 sólo en un 9,6 %, un 3 % y un 10 % respectivamente. Las diferencias entre tratamientos, representaron un consumo de 45 kg ha -1 más de nitrógeno, 0,8 kg ha -1 más de fósforo y 28 kg ha -1 más de potasio. En este sentido, las diferencias resultaron exiguas, si se considera que la productividad en biomasa aérea del T1 fue un 55 % superior a la del T11 (Figura 21a). Asimismo, las cantidades totales de nitrógeno, fósforo y potasio acumuladas en la biomasa del tratamiento sin fertilizar, destacan la buena capacidad de entrega que exhibió el suelo en cuestión. 109
HOJAS 40% TOTAL = 508,3 kg ha -1 TOTAL = 463,7 kg ha -1 HOJAS 39% T1 T1 TOTAL= 314,5 kg ha -1 RAMAS 15% RAMAS 11% TOTAL= 26,5 kg ha -1 RAMAS 8% HOJAS 26% CORTEZA 15% RAICES 19% CORTEZA 10% CORTEZA 13% MADERA 20% RAICES 12% RAICES 19% MADERA 21% MADERA 32% NITROGENO FOSFORO HOJAS 41% HOJAS 36% RAMAS 11% T11 TOTAL = 25,7 kg ha -1 RAMAS 9% CORTEZA 10% T11 RAICES 19% CORTEZA 9% TOTAL= 286,0 kg ha -1 HOJAS 28% RAMAS 17% CORTEZA 16% T1 T11 POTASIO MADERA 20% RAICES 28% MADERA 17% RAICES 13% MADERA 26% Figura 44. Cantidad total (kg ha -1 ) de nitrógeno, fósforo y potasio, y proporción acumulada en cada componente de la biomasa del T1 (fertilizado) y el T11 (sin fertilizar). 110
Page 1 and 2:
UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULT
Page 3 and 4:
A Claudia, el amor de mi vida. A mi
Page 5 and 6:
DECLARACIÓN Yo, Jorge Luis Aparici
Page 7 and 8:
3.5.2 Cantidades de biomasa y eleme
Page 9 and 10:
INDICE DE FIGURAS Figura Nº Págin
Page 11 and 12:
23. Distribución (%) de la biomasa
Page 13 and 14:
44. Cantidad total (kg ha -1 ) de n
Page 15 and 16: 11. Clasificación de los tratamien
Page 17 and 18: 1 INTRODUCCIÓN La producción de m
Page 19 and 20: impacto sobre los niveles nutricion
Page 21 and 22: precipitaciones anuales mayores a 9
Page 23 and 24: nutritivos puede superar los aporte
Page 25 and 26: Cuando los factores relacionados a
Page 27 and 28: aprovechamiento del fósforo al sub
Page 29 and 30: saligna y E. citriodora en la utili
Page 31 and 32: las necesidades de fertilización e
Page 33 and 34: un árbol. En términos de propieda
Page 35 and 36: Respecto a la concentración foliar
Page 37 and 38: IHA= 2,5 - 3), no obstante, en vera
Page 39 and 40: 3.2.5 Fertilización posplantación
Page 41 and 42: N BIFOX 0 500 m ROCA FOSFÓRICA CON
Page 43 and 44: En cuanto a la aplicación de cal,
Page 45 and 46: evaluación la variabilidad no cont
Page 47 and 48: El fuste se cortó y pesó en trozo
Page 49 and 50: dm 3 y a partir de los 50 cm de pro
Page 51 and 52: aíces se mezclaron de acuerdo a su
Page 53 and 54: Las concentraciones y cantidades de
Page 55 and 56: Donde: PSj= Peso seco del suelo hor
Page 57 and 58: En cuanto a la distribución de los
Page 59 and 60: 4.5.2 Biomasa de Raíces Los macroe
Page 61 and 62: Con relación a la cantidad de micr
Page 63 and 64: 4.5.3 Mantillo En ambos tratamiento
Page 65: Con relación a la cantidad de micr
Page 69 and 70: Por su parte, en la madera, el comp
Page 71 and 72: Los microelementos con mayores dife
Page 73 and 74: Respecto a las bases de intercambio
Page 75 and 76: niveles muy altos de los dos elemen
Page 77 and 78: NITROGENO HIERRO y MANGANESO (kg ha
Page 79 and 80: entre tratamientos, en la cantidad
Page 81 and 82: Con relación a los microelementos,
Page 83 and 84: combinando dos toneladas de roca fo
Page 85 and 86: crecimiento la etapa de cierre de c
Page 87 and 88: Con relación a lo anterior, si bie
Page 89 and 90: (1993) en cuanto a que la fertiliza
Page 91 and 92: Al comparar la concentración de lo
Page 93 and 94: horizonte orgánico siempre está m
Page 95 and 96: como consecuencia de la actividad d
Page 97 and 98: 5.6 CARACTERIZACION DEL SUELO Las b
Page 99 and 100: especto, en Brasil, Gonçalves y Ba
Page 101 and 102: cinco sitios fueron muy inestables
Page 103 and 104: - Los niveles de fósforo se mantuv
Page 105 and 106: - La corteza, pese a representar me
Page 107 and 108: 8 SUMMARY With the objective to eva
Page 109 and 110: BAEZA, N.N. 1998. Características
Page 111 and 112: BOARDMAN, R. y SIMPSON, J.A. 1981.
Page 113 and 114: ERICSSON, T. 1994. Nutrient dynamic
Page 115 and 116: GOSZ, J.R. 1984. Biological factors
Page 117 and 118:
KRIEDEMANN, P.E. y CROMER, R.N. 199
Page 119 and 120:
MISRA, R.K.; TURNBULL, C.R.A.; CROM
Page 121 and 122:
Productivity. General Thecnical Rep
Page 123 and 124:
SCHÖNAU, A.P.G. 1984. Fertilizatio
Page 125 and 126:
plantations established on a native
Page 127 and 128:
ZAR, J.H. 1974. Bioestatistical Ana
Page 129 and 130:
Estadígrafos de sobrevivencia, DAP
Page 131 and 132:
Total de tratamientos que componen
Page 133 and 134:
ANÁLISIS DE VARIANZA DE LA SOBREVI
Page 135 and 136:
Prueba de contrastes del área basa
Page 137 and 138:
Prueba de contrastes del volumen me
Page 139 and 140:
Análisis de varianza de la densida
Page 141 and 142:
TRATAMIENTO 1 Peso seco (kg árbol
Page 144 and 145:
Análisis de varianza de la relaci
Page 146 and 147:
• • • • • • • • ANE
Page 148 and 149:
Interacciones entre tratamientos, c
Page 150 and 151:
Interacciones entre tratamientos, c
Page 152 and 153:
ANALISIS DE LA VARIANZA DE LA CANTI
Page 154 and 155:
• Hojas Miligramo de elemento por
Page 156 and 157:
EFICIENCIA EN LA UTILIZACIÓN DE LO
Page 158 and 159:
• Corteza FV GL N P K CM F p CM F
Page 160 and 161:
TRATAMIENTO 1 AÑO 2000 RESULTADOS
Page 162 and 163:
RESULTADOS ANALITICOS EXPRESADOS EN
Page 164 and 165:
RESULTADOS ANALITICOS EXPRESADOS EN
Page 166 and 167:
ANALISIS AL INICIO DE LA PLANTACIÓ
Page 168 and 169:
INVERTEBRADOS (LARVAS Y ADULTOS) ID
Page 171:
ANEXO 6 PECIPITACIONES • PRECIPIT
show all

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - Ipef

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?