UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - Ipef

horizonte orgánico siempre está mezclado con una porción de suelo mineral, lo cual
fue corroborado por el análisis de cenizas (Anexo 4). Por otro lado, la fertilización con
nitrógeno y fósforo aplicada en 1999 invalidaría cualquier comparación entre ambos
tratamientos, por un posible efecto residual en el tratamiento fertilizado, de hecho, las
concentraciones de ambos elementos fueron mayores que en el T11 (sin fertilizar).
Asimismo, las bajas concentraciones de potasio, respecto a las otras bases de
intercambio, señalarían un proceso fuerte de lixiviación, el cual agrava la inestabilidad
de dicho elemento en el sistema, si se considera el aporte bajo desde las fracciones
intercambiables y de reservas suministrables del suelo (Figura 43).
5.5 DEMANDA DE ELEMENTOS NUTRITIVOS AL CIERRE DE COPAS
El efecto de la fertilización aplicada en forma gradual fue notorio al comparar el T1
(fertilizado) y el T11 (sin fertilizar) tanto al analizar la biomasa aérea (Figuras 21, 22,
23, 24 y 25) como la biomasa total (Figuras 44 y 45 y Cuadro 22). En este sentido, la
mayor producción de biomasa en el T1 respecto al T11, con un consumo similar de
elementos nutritivos, remarca la conveniencia de ajustar los esquemas de fertilización
en función de los requerimientos de la plantación, buscando un equilibrio con las
técnicas operacionales de aplicación (Binkley, 1993; Bennet et al., 1996; Judd et al.,
1996b; Scatolini et al.,1998; Gonçalves et al., 1997; Leiva, 2000; Staub, 2000). En este
sentido, Gonçalves y Barros (1998) sugieren que además de las ventajas nutritivas
logradas al subdividir la dosis de fertilización, se reducirían pérdidas de elementos a
causa de volatilización, lixiviación, inmovilización y erosión.
Por otro lado, la mayor cantidad de nitrógeno, fósforo y magnesio acumulada en las
ramas y en las hojas del tercio superior del T1 respecto al T11, por efecto de la
fertilización, marca las diferencias entre tratamientos en la zona de mayor actividad
fotosintética (Figura 35), relacionada en forma directa con la producción de biomasa
(Periera et al., 1989; Kriedermann y Cromer, 1996; Beadle, 1997; Kimmins, 1997;
Albaugh et al., 1998). Sin embargo, las mayores diferencias entre tratamientos se
situaron sólo en las clases superiores (Figura 36), donde el crecimiento es menos
afectado por la competencia entre árboles, debido a una mayor capacidad de
intercepción de luz. En este sentido, la semejanza entre tratamientos en las clases
136