UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - Ipef

More documents

Recommendations

Info

TOTAL= 504,4 kg ha -1 HOJAS 33% RAMAS 26% CALCIO TOTAL= 385,8 kg ha -1 T1 T11 TOTAL= 43,9 kg ha -1 HOJAS 48% RAMAS 17% T1 RAICES 8% MADERA 6% CORTEZA 27% RAICES 7% MADERA 7% CORTEZA 21% MAGNESIO HOJAS 38% HOJAS 55% RAMAS 24% RAICES 10% MADERA 5% CORTEZA 23% TOTAL= 33,4 kg ha -1 T11 RAMAS 14% RAICES 8% MADERA 5% CORTEZA 18% Figura 45. Cantidad total (kg ha -1 ) de calcio y magnesio, y proporción acumulada en cada componente de la biomasa del T1 (fertilizado) y el T11 (sin fertilizar). Por otro lado, al comparar la distribución proporcional de los elementos nutritivos en los componentes de la biomasa, en general, no se detectaron variaciones importantes entre tratamientos. En este sentido, sobresale la similitud en la distribución de nitrógeno y de potasio en ambos tratamientos. Asimismo, en ambos tratamientos, se destaca la proporción de elementos acumulados en la copa. Al respecto, alrededor del 50 % del nitrógeno, cerca del 60 % del calcio y más del 65 % de magnesio se concentraron en esta porción de la biomasa, compuesta por tejidos de alta demanda nutritiva (Figuras 44 y 45). 111
Por su parte, en la madera, el componente más importante en cuanto a la extracción de elementos nutritivos fuera del sistema, las demandas de nitrógeno y de fósforo representaron menos de la mitad de las determinadas en la copa. Sin embargo, fue el componente que demandó más potasio, cerca del 30 % del consumo total en ambos tratamientos. Al respecto, el potasio acumulado en la madera alcanzó los 100 kg ha -1 en el T1 y los 75 kg ha -1 en el T11. Por otro lado, las demandas de calcio y magnesio fueron mínimas en ambos tratamientos. Respecto a la corteza, el otro componente de importancia en la extracción de elementos nutritivos fuera del sistema, en general las demandas fueron altas, si se considera que la corteza representa una proporción baja de la biomasa total. Al respecto, la demandas de calcio y de magnesio alcanzaron, en forma respectiva, la cuarta parte y la quinta parte del total acumulado en la biomasa. En el caso particular del calcio, la cantidad acumulada en la corteza superó los 130 kg ha -1 en el T1, en tanto que en el T11 se aproximó a 90 kg ha -1 . En cuanto a las raíces, la demanda de nitrógeno y fósforo fue alta, si se tiene en cuenta la proporción de las raíces en la biomasa total (Figura 28). Por el contrario, la demanda de potasio fue menor que en el resto de los componentes de la biomasa. También fueron bajas las demandas de calcio y magnesio, similares a las estimadas en la madera. Por otra parte, la distribución de elementos nutritivos en las tres clases de raíces marcó una superioridad de las raíces finas respecto a las raíces principales y las raíces gruesas. En este sentido, en el promedio de los dos tratamientos, las raíces finas acumularon el 40 % del nitrógeno, el 47 % del fósforo, el 27 % del potasio, el 54 % del calcio y el 63 % del magnesio. Con relación a las demandas de microelementos, como señala el Cuadro 22, en general las mayores cantidades se acumularon en la biomasa del T1, respecto al T11. Las diferencias mayores entre tratamientos se situaron en el manganeso y el cobre. En este sentido, el consumo de ambos elementos en el T1 fue superior al del T11 en un 31 % y un 28 % respectivamente. Con relación a las demandas de hierro, zinc y boro, las cantidades acumuladas en el T1 fueron en forma respectiva un 10 %, un 10,4 % y un 15 % superiores a las del T11. 112
Page 1 and 2:
UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE FACULT
Page 3 and 4:
A Claudia, el amor de mi vida. A mi
Page 5 and 6:
DECLARACIÓN Yo, Jorge Luis Aparici
Page 7 and 8:
3.5.2 Cantidades de biomasa y eleme
Page 9 and 10:
INDICE DE FIGURAS Figura Nº Págin
Page 11 and 12:
23. Distribución (%) de la biomasa
Page 13 and 14:
44. Cantidad total (kg ha -1 ) de n
Page 15 and 16:
11. Clasificación de los tratamien
Page 17 and 18: 1 INTRODUCCIÓN La producción de m
Page 19 and 20: impacto sobre los niveles nutricion
Page 21 and 22: precipitaciones anuales mayores a 9
Page 23 and 24: nutritivos puede superar los aporte
Page 25 and 26: Cuando los factores relacionados a
Page 27 and 28: aprovechamiento del fósforo al sub
Page 29 and 30: saligna y E. citriodora en la utili
Page 31 and 32: las necesidades de fertilización e
Page 33 and 34: un árbol. En términos de propieda
Page 35 and 36: Respecto a la concentración foliar
Page 37 and 38: IHA= 2,5 - 3), no obstante, en vera
Page 39 and 40: 3.2.5 Fertilización posplantación
Page 41 and 42: N BIFOX 0 500 m ROCA FOSFÓRICA CON
Page 43 and 44: En cuanto a la aplicación de cal,
Page 45 and 46: evaluación la variabilidad no cont
Page 47 and 48: El fuste se cortó y pesó en trozo
Page 49 and 50: dm 3 y a partir de los 50 cm de pro
Page 51 and 52: aíces se mezclaron de acuerdo a su
Page 53 and 54: Las concentraciones y cantidades de
Page 55 and 56: Donde: PSj= Peso seco del suelo hor
Page 57 and 58: En cuanto a la distribución de los
Page 59 and 60: 4.5.2 Biomasa de Raíces Los macroe
Page 61 and 62: Con relación a la cantidad de micr
Page 63 and 64: 4.5.3 Mantillo En ambos tratamiento
Page 65 and 66: Con relación a la cantidad de micr
Page 67: HOJAS 40% TOTAL = 508,3 kg ha -1 TO
Page 71 and 72: Los microelementos con mayores dife
Page 73 and 74: Respecto a las bases de intercambio
Page 75 and 76: niveles muy altos de los dos elemen
Page 77 and 78: NITROGENO HIERRO y MANGANESO (kg ha
Page 79 and 80: entre tratamientos, en la cantidad
Page 81 and 82: Con relación a los microelementos,
Page 83 and 84: combinando dos toneladas de roca fo
Page 85 and 86: crecimiento la etapa de cierre de c
Page 87 and 88: Con relación a lo anterior, si bie
Page 89 and 90: (1993) en cuanto a que la fertiliza
Page 91 and 92: Al comparar la concentración de lo
Page 93 and 94: horizonte orgánico siempre está m
Page 95 and 96: como consecuencia de la actividad d
Page 97 and 98: 5.6 CARACTERIZACION DEL SUELO Las b
Page 99 and 100: especto, en Brasil, Gonçalves y Ba
Page 101 and 102: cinco sitios fueron muy inestables
Page 103 and 104: - Los niveles de fósforo se mantuv
Page 105 and 106: - La corteza, pese a representar me
Page 107 and 108: 8 SUMMARY With the objective to eva
Page 109 and 110: BAEZA, N.N. 1998. Características
Page 111 and 112: BOARDMAN, R. y SIMPSON, J.A. 1981.
Page 113 and 114: ERICSSON, T. 1994. Nutrient dynamic
Page 115 and 116: GOSZ, J.R. 1984. Biological factors
Page 117 and 118: KRIEDEMANN, P.E. y CROMER, R.N. 199
Page 119 and 120:
MISRA, R.K.; TURNBULL, C.R.A.; CROM
Page 121 and 122:
Productivity. General Thecnical Rep
Page 123 and 124:
SCHÖNAU, A.P.G. 1984. Fertilizatio
Page 125 and 126:
plantations established on a native
Page 127 and 128:
ZAR, J.H. 1974. Bioestatistical Ana
Page 129 and 130:
Estadígrafos de sobrevivencia, DAP
Page 131 and 132:
Total de tratamientos que componen
Page 133 and 134:
ANÁLISIS DE VARIANZA DE LA SOBREVI
Page 135 and 136:
Prueba de contrastes del área basa
Page 137 and 138:
Prueba de contrastes del volumen me
Page 139 and 140:
Análisis de varianza de la densida
Page 141 and 142:
TRATAMIENTO 1 Peso seco (kg árbol
Page 144 and 145:
Análisis de varianza de la relaci
Page 146 and 147:
• • • • • • • • ANE
Page 148 and 149:
Interacciones entre tratamientos, c
Page 150 and 151:
Interacciones entre tratamientos, c
Page 152 and 153:
ANALISIS DE LA VARIANZA DE LA CANTI
Page 154 and 155:
• Hojas Miligramo de elemento por
Page 156 and 157:
EFICIENCIA EN LA UTILIZACIÓN DE LO
Page 158 and 159:
• Corteza FV GL N P K CM F p CM F
Page 160 and 161:
TRATAMIENTO 1 AÑO 2000 RESULTADOS
Page 162 and 163:
RESULTADOS ANALITICOS EXPRESADOS EN
Page 164 and 165:
RESULTADOS ANALITICOS EXPRESADOS EN
Page 166 and 167:
ANALISIS AL INICIO DE LA PLANTACIÓ
Page 168 and 169:
INVERTEBRADOS (LARVAS Y ADULTOS) ID
Page 171:
ANEXO 6 PECIPITACIONES • PRECIPIT
show all

UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE - Ipef

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?