Polémica acerca de la línea general del Movimiento Comunista ...

Ese informe declaró: “Queremos tener amistad y colaborar con
los Estados Unidos en la lucha por la paz y la seguridad de los
pueblos, así como en las esferas económica y cultural.” Este mismo
punto de vista erróneo se desarrolló y se tornó más tarde en la línea
de “resolver los problemas mundiales mediante la colaboración
soviético-norteamericana”.
Tergiversando los principios acertados formulados por Lenin
sobre la coexistencia pacífica entre países con distinto sistema
social, Jruschov planteó la coexistencia pacífica como “línea
general de la política exterior” de la Unión Soviética. Esto
significa excluir tanto la ayuda mutua y la cooperación entre los
países socialistas como el apoyo de éstos a la lucha
revolucionaria de los pueblos y naciones oprimidos, de la línea
general de la política exterior de un país socialista. O significa
subordinar todo esto a su llamada “política de coexistencia
pacífica”.
Toda la serie de problemas planteados por la dirección del
PCUS en el XX Congreso de su Partido, especialmente el problema
de Stalin y el de la “transición pacífica”, no son, ni mucho
menos, asuntos internos del propio PCUS, sino importantes
problemas de interés común para todos los partidos hermanos.
Sin ninguna consulta previa con los partidos hermanos, la
dirección del PCUS sacó arbitrariamente sus conclusiones al
respecto, impuso un hecho consumado a los partidos hermanos y,
so pretexto de la “lucha contra el culto a la personalidad”,
intervino burdamente en los asuntos internos de los partidos y
países hermanos, y subvirtió la dirección de éstos, promoviendo
con ello su propia política sectaria y escisionista en el
movimiento comunista internacional.
El desarrollo posterior de los acontecimientos ha demostrado
con creciente claridad que la violación y la adulteración del
marxismo-leninismo y del internacionalismo proletario por parte de
los dirigentes del PCUS han brotado de dichos errores.
El Partido Comunista de China ha sostenido siempre
opiniones de principio diferentes a las del XX Congreso del
67