El uso del software libre en las administraciones públicas de la UE

23generar incentivos para la investigación, sin analizar lasconsecuencias que esta situación supone para el desarrollo del FLOSSy su capacidad de alcanzar el software propietario, un análisis que sírealiza sobre los riesgos que la licencia GPL supone para las empresasde software cuando es utilizada por las agencias gubernamentalespara licenciar el resultado de sus investigaciones.Los riesgos de la GPL son también detalladamente analizados por otrodefensor del "statu quo" actual, Kenneth Brown, en Opening theOpen Source Debate (Brown K. 2002). Brown es presidente de laAlexis de Tocqueville Institution, un think tank de Washington querecibe subvenciones de Microsoft 18 . Brown utiliza el ejemplo deNetscape para establecer su posición con respecto a la relación entreempresa privada e investigación pública:Newman’s paper and the Netscape story however prove that public privatepartnerships are valuable to technology efforts. While government and researchinstitutions are more efficient in long-term projects, the private sector is moreefficient with creating solutions quickly. Conversely, it would be impossible toexpect the efficiencies of the private sector to appear in the model of the publicsector, just as it would be inane to expect the government to operate like a business.However, it does make sense for each to respect the interests of the other and worktogether (Brown 2002, 6).Esta división de competencias concuerda con los planteamientos delNII, se acepta el papel del sector público en un nivel previo al delmercado, el de la investigación básica, pero resulta interesante queaparezca como introducción a una crítica del GPL, un elemento queno estaba considerado en aquellos planteamientos. En todo caso,Brown utiliza sobre todo el argumento de la seguridad para prevenirel uso de GPL por parte de agencias gubernamentales.Open source GPL use by government agencies could easily become a nationalsecurity concern. Government use of software in the public domain is exceptionallyrisky (Brown 2002, 18).El mismo hecho de que el código fuente del software propietario nosea accesible se convierte en una garantía de que no puede sermanipulado para posibles ataques, mientras que la disponibilidad delGPL permitiría a cualquiera realizar el aprendizaje necesario paracolocar, por ejemplo, una puerta trasera (backdoor) en el programa.Brown plantea la alternativa entre la seguridad que supone mantenerel código secreto, seguridad por ocultamiento, y las ventajas queimplica distribuir el código, conseguir más ayuda y mayor rapidez enla corrección de los fallos del programa, y se inclina decididamentepor la primera opción. El trabajo de fijar un programa (debugging)realizado por voluntarios no le parece una solución tan sólida como lagarantía que supone una empresa, y el uso del GPL puede interferir