El uso del software libre en las administraciones públicas de la UE

44vez coincide con la versión de Abbate, y Brown hace una lecturainversa del caso de Netscape. Sin embargo, el hecho de que eltrabajo de Newman se haya convertido en una referencia acuestionar, muestra el peso de sus afirmaciones y, sobre todo, daprofundidad a un debate que partía de una situación de hecho. Encierta medida, las aportaciones de Newman sobre este tema, que seenmarcan en la campaña de NetAction contra Microsoft a propósitodel caso por monopolio, ponen también en evidencia la neutralidaddel debate y apuntan directamente a la lucha por la competencia querefleja y a los intereses que están en juego.La perspectiva histórica permite recordar el papel de laadministración pública en el desarrollo de Internet, las expectativassociales que se crearon y los valores que estaban en juego, valoresque han sido mantenidos por el movimiento del FLOSS y que estánmuchas veces integrados en el proceso de desarrollo y en lasprestaciones del software que ha distribuido. Sin esta base el FLOSSes un producto entre otros productos que aparecen en el mercado, ycomo tal es muchas veces considerado, pero, como puede concluirsedel caso de Mozilla, su desarrollo requiere unas condiciones propias,una ecología determinada, que tiene que ver con determinadosvalores y a la que la intervención pública no es extraña.El nexo que proponen Newman y Starr, pero particularmente Lessig,entre el FLOSS y la acción gubernamental es la defensa de los bienescomunes. Resulta interesante que tanto Lessig, abogado, como Starr,sociólogo, amplíen horizontalmente el alcance del debate sobre laprofundidad histórica que aporta Newman. La tecnología ya no seconsidera como un sector aislado, sino vinculado a la sociedad y a lapolítica. La idea de Internet como un bien común ha estado implícitaen su historia y ha llegado a ser una situación de hecho que seencuentra ahora amenazada por la progresiva comercialización de lared 22 . Ni Evans ni Brown, desde una perspectiva empresarial, tratandirectamente 23 el tema de los bienes comunes, limitando con ello elalcance social del debate, una cuestión fundamental para lacomunidad que se pierde cuando se considera el FLOSS un productomás en el mercado.Starr concreta la consideración del FLOSS como un bien público endos aspectos diferentes, por una parte la distribución de informaciónoficial, de interés público, a través de un canal de acceso fácil y libre,y por otra la relación entre la transparencia democrática y latransparencia de la tecnología. Mientras que las actividades quepodemos realizar en nuestra vida cotidiana están amparadas por unaserie de derechos ganados históricamente, cuando estas mismasactividades las realizamos utilizando una determinada tecnología, unpaso que está implícito en el desarrollo de la Sociedad de laInformación, nos encontramos con que estos derechos todavía no