El uso del software libre en las administraciones públicas de la UE

24en la comunicación entre la investigación gubernamental y lasempresas, puesto que la licencia no permite el uso de programas GPLen programas propietarios, creando un "efecto viral" por el cual lalicencia se reproduce en cada distribución. A partir de los riesgos parala seguridad, el argumento se extiende a una defensa general delcopyright y de las ventajas que supone el trabajo coordinado delsector público y el sector privado.Este planteamiento de Brown es respondido por dos expertos enseguridad, John Viega y Bob Fleck, en Dispelling Myths about the GPLand Free Software (Viega y Fleck 2002). Viega y Fleck puntualizanprimero que el debate en torno al código abierto que Brown planteaqueda reducido en el texto únicamente a la licencia GPL, obviandootras licencias con características diferentes, y discutiendo más enconcreto el nivel de riesgo que suponen ambos modelos, es decir ladisponibilidad únicamente de los binarios, el código máquina, en elsoftware propietario, y la disponibilidad también del código fuente enel FLOSS:According to the proponents of this myth, proprietary software is better becausesecurity holes are incredibly difficult or impossible to find when the source code isn’tavailable. This is a huge misconception. In our daily business, we reverse-engineercompiled programs for our clients looking for security flaws that might impact theirbusiness, and have no problems finding such flaws. It’s almost as easy for us to findsecurity problems in a binary as it is for us to find security problems in source code.While we do have automated tools that help our hunt in both cases, we have oftendone such work manually, with similar success. The only difference is how muchtime and skill is necessary to find the security problems (Viega y Fleck 2002, 4).El riesgo está presente en ambos modelos, lo que varía es el nivel dedificultad y el tiempo empleado, unas condiciones que quedancompensadas precisamente en función de la importancia del objetivo.La alternativa está en la seguridad por ocultamiento que defiendeBrown, que no es impenetrable e incluso puede caer cuando se robael código fuente, o la seguridad por publicidad que permite unarevisión múltiple y constante de la fiabilidad del programa. En todocaso, nada impide realizar cambios clasificados como secretos en unprograma con licencia GPL, puesto que las condiciones de la licenciasólo se aplican cuando el programa es distribuido y la licencia noobliga a ello (Viega y Fleck 2002, 7). El problema no se plantea en eluso interno que la propia administración pueda hacer de un programaGPL, sino en el caso de que la administración lo distribuya ymodifique así un determinado modelo de colaboración entre el sectorpúblico y el privado. La réplica de Viega y Fleck ayuda a situar laposición de Brown dentro de este segundo caso, dentro de unaperspectiva empresarial, una posición que, como subrayan, se poneen evidencia al criticar las restricciones del GPL desde una posición, ladel software propietario, que incluye muchas más restricciones.