El uso del software libre en las administraciones pÃºblicas de la UE

More documents

Recommendations

Info

39significantly the skills of the European information technology work force, andprobably increase the usefulness of information technology systems. Also, thesemeasures should have some measurable impact on the import/export balance forinformation technology products, currently very biased against Europe because themajority of widely distributed (usually shrinkwrapped) software systems come fromthe United States ( 25).El informe incluye diversas recomendaciones, técnicas, legales, deorganización o de promoción, como la modificación del procedimientode subvenciones para adaptarlos a las características de los proyectosFLOSS, el uso de licencias FLOSS para los proyectos de investigaciónsubvencionados, la creación de recursos que permitan la recogida yorganización de la información referente a programas o proyectosFLOSS, la lucha contra las patentes de software a todos los niveles yla defensa de la ingeniería inversa para permitir la interoperabilidadentre el software FLOSS y los programas propietarios.Algunas de estas recomendaciones se han llevado a cabo, como lacreación de un centro que ayude a las instituciones a sacar ventajade las posibilidades del FLOSS (una labor que actualmente cumple elIDA) o la necesidad de extender a todos los niveles de laadministración la idea de que el FLOSS es una alternativa aconsiderar al mismo nivel que el software propietario, una propuestaque se ha recogido en diversos informes nacionales. Y el informetermina con la siguiente conclusión:After this background information, we have ended the document with a nonexhaustivelist of recommendations to the European Commission and to thegovernments of the member states. Our feeling is that open source software hasalready started to modify the rules in the information technology industry, which willproduce enormous changes in the years to come. Given these facts, it is clear to usthat those countries and companies which adopt open source technologies in theshort term will have a huge competitive advantage, and that society in general canbenefit a lot from this early adoption. Europe is in a good position to take earlyadvantage of open source, and can also help the open source movement to getstronger. This collaboration can only be good for both parties. In the long term, theEuropean culture, technological background, and society organization could matchwell with the open source model and its unique and productive combination ofcooperation and competition ( 28).La propuesta de una colaboración entre los gobiernos europeos y elmovimiento del código abierto indica la perspectiva desde la que estáredactado el informe. Como explica Aigrain, uno de sus autores, elinterés por el FLOSS dentro de la Comisión partió de personas que yaestaban vinculadas, en mayor o menor medida, con este movimiento(Aigrain 2004), y el informe mantiene esta perspectiva al especificaren cada caso las ventajas en uno u otro sentido. Se utiliza el marcoteórico propio del movimiento, incluyendo la denominación de "bazar"que introdujo Raymond, pero, a diferencia de la posición de éste, se
40considera que puede existir una colaboración basada en un apoyogubernamental con varias opciones posibles y con beneficios mutuos.E incluso se introduce la idea de que el modelo del código abiertopuede encajar bien en Europa debido a las propias características dela cultura europea, tanto en lo que se refiere a su situacióntecnológica como a su organización social.La preocupación por los beneficios sociales y políticos del FLOSS esotro tema que va apareciendo en el informe, ya sea como nuevo forodemocrático (Pag. 13) o como protección ante la posibilidad de quecada vez más actividades diarias, las que realizamos a través de latecnología, puedan estar controladas por estándares cerrados (Pag.22), o en la misma difusión libre de la información (Pag. 25). Estapreocupación tiene más peso en la cultura política europea y es unode los motivos que menciona Aigrain del interés inicial de la Comisiónpor el FLOSS (Aigrain 2004).2.3.3 Otras fuentes documentales.Como se puede apreciar, el debate ha tenido un tono diferente enEstados Unidos y en Europa. En marzo del 2000 la versión en línea dela revista norteamericana American Prospect (Raymond et al. 2000)albergó un coloquio, en el que quedaban perfiladas las diversas líneasdel debate, desde la independencia de cualquier intervencióngubernamental sobre un movimiento autosuficiente, hasta lanecesidad de una intervención matizada o la confianza exclusiva en lacapacidad del mercado para seleccionar y promover la mejor opción.Estas líneas de debate aparecen más ampliamente argumentadas enel libro colectivo Gouvernment Policy toward Open Source Software(Hahn ed. 2002), en donde se fijan y discuten diversos niveles deintervención gubernamental, desde la financiación de investigaciónbásica, la defensa de los estándares, la legislación sobre copyright olos criterios sobre la provisión de software para el sector publico.Este último tema es tratado más concretamente, desde unaperspectiva fundamentalmente económica que defiende la confianzaen el mercado, por Evans y Reddy (Evans 2002b) que niegan laexistencia de una distorsión en el mercado de software que justificarala necesidad de una intervención estatal, y por Schmidt y Schnitzer(Schmidt 2002) , que descartan cualquier intervencióngubernamental en el mercado por las alteraciones que produciría enel efecto red, en la reducción de la competencia y en el avance de lainnovación. Ambos trabajos están financiados por la consultora NERA,empresa que trabaja estrechamente con Microsoft.
Page 4 and 5: 1Universitat Oberta de Catalunya.Oc
Page 6 and 7: 3Índice.1- Introducción.2- El deb
Page 8 and 9: 51- Introducción.En los últimos a
Page 10 and 11: 7El debate sobre la intervención g
Page 12 and 13: 9But what made UNIX nearly universa
Page 14 and 15: 11código máquina, las series dif
Page 16 and 17: 13estuviera al alcance de todos. Es
Page 18 and 19: 15Y finalmente se plantean las posi
Page 20 and 21: 17Competition policy is a key eleme
Page 22 and 23: 19contenidos de información y las
Page 24 and 25: 21Desde una posición que se ha lla
Page 26 and 27: 23generar incentivos para la invest
Page 28 and 29: 25Partiendo de una posición simila
Page 30 and 31: Este cambio corre parejo a la consi
Page 32 and 33: 29monopoly. If the government reviv
Page 34 and 35: 31Para Starr, Internet permite conv
Page 36 and 37: 33resource that is both nonrivalrou
Page 38 and 39: 35A partir de estas premisas, la po
Page 40 and 41: 37necesarias hasta el mantenimiento
Page 44 and 45: 41Una crítica a los argumentos uti
Page 46 and 47: 43beligerante con la posibilidad de
Page 48 and 49: 45están consolidados en este nuevo
Page 50 and 51: 47posibilidades que se abren. En un
Page 52 and 53: 49el KBSt alemán en febrero del 20
Page 54 and 55: 51dérobée lui permettant, par exe
Page 56 and 57: 53improving or degrading the vulner
Page 58 and 59: 55mercado abierto, pero quizá el a
Page 60 and 61: 57adecuadas a sus circunstancias pe
Page 62 and 63: 592002b), a nivel no ya autonómico
Page 64 and 65: 61Gracias a ello y a la política d
Page 66 and 67: 63Andalucía firmaron un protocolo
Page 68 and 69: 65El ayuntamiento de Viena inició
Page 70 and 71: 67El 28 de abril IBM/SuSE rebajó s
Page 72 and 73: 69Una de las partes más interesant
Page 74 and 75: 71y se presentó en noviembre del 2
Page 76 and 77: 73proposals around licensing.” He
Page 78 and 79: 75autonomía administrativa, sino t
Page 80 and 81: 77momento, la colaboración entre l
Page 82 and 83: 796- BibliografíaAbbate, Janet. 19
Page 84 and 85: 81Extremadura y software libre. 200
Page 86 and 87: 83Open Source Software: use within
Page 88 and 89: 857- Glosario.Apache: El servidor H
Page 90 and 91: 87NOTAS1Utilizaré el acrónimo FLO
Page 92 and 93:
8943 http://www.lliurex.net/44 http
show all

El uso del software libre en las administraciones pÃºblicas de la UE

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?