un nuevo mundo: construyendo la empresa del futuro - revista iese.

P O R TADA“NO HAY QUERESPONDER SOLO ALAS EXPECTATIVAS DELOS INVERSORES”Miguel Ángel Ariño«El rendimiento a largoplazo es lo que diferenciaal directivo sénior»JORDI CANALSDirector general yprofesor del IESEExiste consenso en que las cosas se nos fueron de lasmanos, en que el dinero y el poder se convirtieron en fines,que ambos alimentaron las demandas de beneficios cadavez mayores y más rápidos, y fomentaron imprudenciasque fueron premiadas con incentivos. Según los profesoresRosanas y Andreu, los esquemas de compensación arbitrariay discriminatoriamente injustos “no son apropiados”.Aclaran que las “remuneraciones desorbitadas” sejustifican a menudo como si los directivos tuvieran “todoel mérito” de unos resultados a los que obviamente hancontribuido muchas otras personas, que de esta forma soninjustamente tratadas como instrumentos pasivos.El profesor Alberto Fernández Terricabras aseguraque el problema no está en los incentivos sino en su buenuso. Considera que “los incentivos económicos son unabuena forma de motivar a las personas si se diseñan y seimplantan correctamente”. El problema, explica, resideen que se han basado en estrategias cortoplacistas y sólohan tenido en cuenta los resultados a corto plazo. “Losindicadores deberían estar vinculados a la estrategia a largoplazo, e implicar la mejora de los procesos clave, de losfactores críticos de competitividad y de las personas de laorganización, a través del desarrollo de competencias”.Propone otras formas de motivación como los planes decarrera. “A las personas les ha de motivar, y les motiva,asumir nuevas responsabilidades y nuevos retos que, obviamente,deben llevar aparejada una retribución mayor”.¿EL FIN DEL CAPITALISMO?lNadie quiere volver a las subprime y los préstamostóxicos. Tenemos claro que no queremos seguircomo antes, pero no sabemos cómo salir de este atolladeroen el que nos encontramos, porque no hay manerasobvias de salir, reconoce el profesor Llano.Ante esta situación, hay quienes se han atrevido a vaticinarel fin del capitalismo como en su día la caída delmuro supuso el fin del sistema comunista. Los profesoresque han colaborado en este reportaje no comparten estaafirmación. “No creo que sea el fin del capitalismo, perose pone de manifiesto que hay cosas que no funcionany que hacen falta algunos cambios”, explica el profesorFontrodona. De hecho, “no hay ninguna otra alternativaválida al capitalismo como sistema”, reconoce el profesorRosanas. “Conceptualmente solo hay una y ya se vioque era un fracaso mucho peor”, puntualiza. Añade que laconvivencia “difícil” entre el capitalismo y el comunismohizo que el primero “fuera más responsable de lo que hasido después” y que ahora “hemos de buscar un capitalismoresponsable porque queremos, no porque haya unaamenaza externa”.Los modelos actuales olvidan la dimensión ética –añadeel profesor Llano–, lo que es bueno o malo, no para elfuncionamiento de la industria o del comercio, sino paralas personas. El catedrático propone un enfoque humanopara hacer negocios que no se contrapone a la economíade mercado, pero que va en contra de la idea de que elmercado lo es todo.“Hemos de distinguir entre el capitalismo y lo que pidenlos accionistas, son cosas distintas”, advierte el profesorRosanas. Explica que el capitalismo es la libertadeconómica, y “esto hay que salvaguardarlo, probablementedentro de unas reglas que habrá que pensarse muybien”. No hay que responder solo a las expectativas de losinversores, insiste Miguel Ángel Ariño. “En la década delos ochenta se puso de moda afirmar que la finalidad deuna empresa es maximizar los beneficios. Esa moda sefue afianzando hasta llegar a tener categoría de dogmay, aunque con excepciones, ha sido el principio que haguiado la dirección de muchas empresas en las últimasdécadas”, explica. Añade que ahora se empiezan a oír vocesque cuestionan si no se ha ido demasiado lejos en elobjetivo de la rentabilidad.Sin embargo, no solo hay que buscar las causas dela situación actual en razones mecánicas, apuntan losprofesores Andreu y Rosanas. “La mala gestión depersonas que estaban a cargo de muchas de las institucionesafectadas, tanto públicas como privadas, ha sidocrucial”, añaden.En realidad, señala el profesor Rosanas, en lugar demaximizar el valor de los accionistas, algunos directivosbuscaban maximizar su propio beneficio, como muestrael caso Lehman Brothers. Según hizo público el Congresode Estados Unidos, Dick Fuld, el máximo directivo de lacompañía, se apropió de quinientos millones de dólaresmientras los accionistas se quedaban sin nada.16 ENERO–MARZO 2011 / Nº 120 Revista de Antiguos Alumnos IESE