Gestión local y participación <strong>en</strong> torno al pago por servicios ambi<strong>en</strong>tales: estudios <strong>de</strong> <strong>caso</strong> <strong>en</strong> <strong>Costa</strong> <strong>Rica</strong>??Una integrada por la comisión mixta, con el apoyo <strong>de</strong> un comité <strong>de</strong> asociaciones <strong>de</strong><strong>de</strong>sarrollo 57 , que se opone a la utilización <strong>de</strong>l río para producir <strong>en</strong>ergía hidroeléctrica yque está a favor <strong>de</strong>l plebiscito;??Otra que articula a la ESPH, instituciones públicas ICE y MINAE y FUNDECOR, queapoyan la producción <strong>de</strong> hidro<strong>en</strong>ergía y están contra <strong>de</strong>l plebiscito.Este proceso significa una acumulación <strong>de</strong> apr<strong>en</strong>dizajes que continúan rescatándose por parte <strong>de</strong>organizaciones locales y especialm<strong>en</strong>te por la municipalidad, para <strong>de</strong>sarrollar compet<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> lagestión local ambi<strong>en</strong>tal y forestal. No obstante, las <strong>de</strong>cisiones sobre valoración son muyrestringidas pues no exist<strong>en</strong> estudios e información sufici<strong>en</strong>te, y la que existe no se hasocializado; por su parte, las <strong>de</strong>cisiones sobre PSA <strong>en</strong> el cantón, son compet<strong>en</strong>cias bastantec<strong>en</strong>tralizadas <strong>de</strong> otras <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s nacionales y regionales, como el SINAC-MINAE yFUNDECOR.5. 4. Actores sociales y pago <strong>de</strong> servicios ambi<strong>en</strong>talesComo se <strong>de</strong>spr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>de</strong>l análisis prece<strong>de</strong>nte, al amparo <strong>de</strong> la normativa para el <strong>de</strong>sarrollosost<strong>en</strong>ible, <strong>en</strong> el transcurso <strong>de</strong> los años nov<strong>en</strong>ta surgieron iniciativas para el PSA <strong>en</strong> Sarapiquípor parte <strong>de</strong> organizaciones estatales y o<strong>en</strong>egés, que aunque compart<strong>en</strong> objetivos, no siempreresultan <strong>en</strong> estrategias o acciones coordinadas y legitimadas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la óptica <strong>de</strong> las organizaciones<strong>de</strong> base. Se pue<strong>de</strong>n distinguir dos ámbitos principales <strong>de</strong> acción <strong>de</strong>l programa PSA operado porel SINAC, <strong>en</strong> el contexto <strong>de</strong>l ACCVC:??el programa impulsado por FUNDECOR, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cual se inscribe la experi<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> losproductores campesinos asociados al CACSA, qui<strong>en</strong>es han recibido recursos parareforestación y conservación <strong>de</strong>l bosque,??y los conv<strong>en</strong>ios voluntarios <strong>de</strong> PSA suscritos por las empresas hidroeléctricas <strong>de</strong> losproyectos Río Volcán y Don Pedro, ori<strong>en</strong>tados a proteger la cobertura boscosa <strong>de</strong> lacu<strong>en</strong>ca.De acuerdo a los datos aportados por FONAFIFO, reflejados <strong>en</strong> el cuadro sigui<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> términostotales, el área afectada por los programas <strong>de</strong> PSA <strong>en</strong> Sarapiquí ha disminuido, al igual que elnúmero <strong>de</strong> productores que participan. Mi<strong>en</strong>tras que <strong>en</strong> 1997 se incorporaron 3,910.6 ha, <strong>en</strong> elaño 2000 sólo se llegó a 1,740.2 ha. El programa más afectado ha sido el <strong>de</strong> manejo <strong>de</strong> bosque,que g<strong>en</strong>eralm<strong>en</strong>te estuvo ori<strong>en</strong>tado a fincas más gran<strong>de</strong>s, ya que <strong>en</strong> el año 2000 no se financió.El PSA correspondi<strong>en</strong>te a protección <strong>de</strong> bosque también empieza a disminuir a partir <strong>de</strong> 1999,llegando <strong>en</strong> el año 2000 a m<strong>en</strong>os <strong>de</strong> la mitad <strong>de</strong>l área pagada <strong>en</strong> 1997. En contraste, el PSA porconcepto <strong>de</strong> reforestación cuadruplicó el área <strong>en</strong>tre 1997 y el 2000, aunque el número <strong>de</strong>b<strong>en</strong>eficiarios se redujo casi a la mitad. Sin embargo, hay que notar que los datos pres<strong>en</strong>tados <strong>en</strong> elcuadro correspon<strong>de</strong>n únicam<strong>en</strong>te a nuevos proyectos, y no contempla los compromisos <strong>de</strong> losaños anteriores. En la figura No 11. se muestra la ubicación <strong>de</strong> los proyectos <strong>de</strong> PSA <strong>en</strong> Sarapiquípor tipo <strong>de</strong> proyecto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que inició el programa <strong>de</strong> servicios ambi<strong>en</strong>tales hasta el año 2000.57 Se i<strong>de</strong>ntifica un comité contra la represa integrado por Asociaciones <strong>de</strong> Desarrollo Integral (ADI): ADI<strong>de</strong> Puerto Viejo, ADI Horquetas, ADI La Virg<strong>en</strong>, Asociación <strong>de</strong> Bi<strong>en</strong>estar Ambi<strong>en</strong>tal <strong>de</strong> Sarapiquí,Asociación <strong>de</strong> Transportistas Acuáticos, Asociación C<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> Capacitación ASECAN, Asociación <strong>de</strong>Productores <strong>de</strong> Geríca, Asociación Agroindustrial <strong>de</strong> La Esperanza, Asociación <strong>de</strong> Guías Naturistas,Asociación <strong>de</strong> Vigilantes <strong>de</strong> Sarapiquí, Cámara <strong>de</strong> Turismo, C<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> Enseñanza para la Conservación <strong>de</strong>Sarapiquí.55
Gestión local y participación <strong>en</strong> torno al pago por servicios ambi<strong>en</strong>tales: estudios <strong>de</strong> <strong>caso</strong> <strong>en</strong> <strong>Costa</strong> <strong>Rica</strong>Cuadro No.1: <strong>Costa</strong> <strong>Rica</strong>: Pago <strong>de</strong> servicio ambi<strong>en</strong>tal <strong>en</strong> la sub región <strong>de</strong> Sarapiquí1997-2000Modalidad/Año 1997 1998 1999 2000HectáreasProtección <strong>de</strong> Bosque 3394.3 3,576.5 2,698.8 1,547.4Reforestación 44.0 76,81 69.0 192.8Manejo <strong>de</strong> Bosque 472.2 603,47 392.4 -Total 3910.6 4,256.78 3,160.1 1,740.2Monto <strong>en</strong> dólaresProtección <strong>de</strong> Bosque 145,505.1 166,355.6 113,052.8 66,176.9Reforestación 11,316.9 22,924.8 18,554.8 52,773.5Manejo <strong>de</strong> Bosque 81,196.3 43,975.5 64,374.3 -Total 238,018.3 233,255.9 195,981.9 118,950.4Número <strong>de</strong> productoresProtección <strong>de</strong> Bosque 34 38 25 19Reforestación 3 12 5 11Manejo <strong>de</strong> Bosque 3 9 5 -Total 40 59 35 30Fu<strong>en</strong>te: Elaboración propia con datos <strong>de</strong> FONAFIFO, 2001Datos <strong>en</strong> dólares estimados con base <strong>en</strong> los tipos <strong>de</strong> cambio promedios para cadaaño. BCCR.Figura No. 11: Subregión <strong>de</strong> Sarapiquí, ubicación <strong>de</strong> proyectos <strong>de</strong> PSA, según modalidadAunque las diversas organizaciones <strong>en</strong> Sarapiquí ti<strong>en</strong><strong>en</strong> como parte <strong>de</strong> su población meta a lospequeños productores, y la mayoría <strong>de</strong> ellas impulsan tanto activida<strong>de</strong>s forestales comoproductivas, éstos se <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>tan a la incertidumbre que resulta <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> coordinación <strong>en</strong>tre lossectores ambi<strong>en</strong>tal, forestal y el agropecuario, así como la limitada inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l gobierno local<strong>en</strong> esta materia, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> relación con el PSA. Ejemplo <strong>de</strong> esto es la directriz <strong>de</strong> la56
Change language