AF90complet (1).pdf - CongoForum

58 Amériques
Venezuela Au terme d’une campagne qui s’est déroulée dans un climat tendu, l’élection
présidentielle a donné la victoire à la gauche d’une courte tête. Le perdant, Henrique Capriles, a
choisi l’affrontement. Bilan, au moins sept morts.
La révolution continue avec Maduro
Par Rémy Herrera
Lundi 15 avril 2013, le Conseil
national électoral (CNE), par la
voix de sa présidente, Tibisay
Lucena, a officiellement déclaré Nicolas
Maduro président de la République
bolivarienne du Venezuela, à la suite
de l’élection tenue la veille. Elle lui a
donné la victoire par 50,75 % des suffrages,
contre 48,97 % à son adversaire
de droite, Henrique Capriles. Courte
victoire, assurément, et bien plus serrée
que ne l’annonçaient la plupart des
sondages ; mais victoire fondamentale,
permettant de poursuivre l’œuvre de
transformation de la société qui a été
engagée sur les quinze dernières
années.
◗ Des résultats à la mesure des enjeux
Depuis 1998, c’est la dix-huitième
victoire électorale (contre une seule
défaite, enregistrée lors du référendum
de réforme constitutionnelle à la fin
2007) que remportent les forces de
gauche favorables à l’approfondissement
de la révolution – et la première
depuis la mort d’Hugo Chavez. Maduro
l’a emporté dans seize États, contre huit
gagnés par Capriles. Pourtant, le fait
marquant est que moins de 263 000
voix séparent les deux hommes, pour
18,9 millions de votants et un taux de
participation de 78 %, en léger recul par
rapport aux 80 % du scrutin présidentiel
d’octobre dernier. Près de 7 560 000
Vénézuéliens ont apporté leur soutien
au candidat de gauche ; un peu moins de
7 300 000 à celui de droite. À gauche,
cela fait environ 700 000 voix de moins
que celles qui s’étaient portées sur Chavez
en 2012. À droite, Capriles en a
enregistré 700 000 de plus que lors de
sa précédente défaite en octobre.
Il n’est pas aisé d’expliquer ce recul
relatif du nombre de suffrages obtenus
par la gauche, malgré tout victorieuse.
Les rivalités de succession, instrumen-
talisées à droite, n’ont pas déchiré
l’unité des forces progressistes durant
la campagne. Appuyée par les puissances
intérieures et extérieures de l’argent,
dans un moment de profond
désarroi et de vulnérabilité chez de
larges fractions du peuple après la disparition
de leur leader un mois plus tôt,
l’agressivité de la propagande électorale
de Capriles, qui s’est placé à l’offensive,
a sans doute enlevé des voix à
la gauche, jusque dans certains quartiers
populaires où la droite sait agir, à
sa manière.
Cependant, l’évidence des progrès
apportés par la révolution au plus grand
nombre (dépenses sociales en hausse,
Mai 2013 ● Afrique Asie
Une anecdote révélatrice…
diminution des inégalités et de la pauvreté,
santé et éducation gratuites, augmentation
des retraites, construction de
logements, baisse du chômage…) a
convaincu une majorité de Vénézuéliens
de refuser de voir jeter à bas ce
que leurs luttes solidaires ont eu tant de
mal à mettre debout. Face à l’oligarchie
et à ses manœuvres de déstabilisation,
le travail permanent de conscientisation
et d’organisation des masses révolutionnaires
si cher à Chavez a finalement
porté ses fruits.
Des félicitations sont parvenues du
monde entier. Le président bolivien
Evo Morales a déclaré que ce succès
était aussi « une victoire de toute
Que le lecteur nous autorise ici une digression qui donnera une idée de la
façon dont la droite vénézuélienne conçoit la démocratie. Il y a près de
dix ans, lors d’un voyage au Venezuela, l’auteur de ces lignes alluma le
poste de télévision de sa chambre d’hôtel pour y suivre les informations – et vérifier
si elles étaient aussi « persécutées par le régime chaviste » qu’on le disait. Les
images montraient Hugo Chavez recevant à l’aéroport une personnalité, noire de
peau (je reconnus le président zimbabwéen Robert Mugabe), mais le son ne semblait
pas marcher. M’apprêtant à appeler la réception, j’entendis alors le téléviseur
émettre des bruits étranges… Comme venus de la jungle ? Stupeur: il s’agissait de
cris de singes ! Soudain, le son jaillit quand le présentateur du journal TV de cette
chaîne privée très regardée déclara, d’un ton glacial: « Aujourd’hui, dans la capitale
vénézuélienne, deux singes se sont rencontrés… »
C’est ce jour que j’appris que la droite avait l’habitude de nommer Hugo Chavez
« el mono » (le singe). Ailleurs, cela s’appellerait « incitation à la haine
raciale » et violerait des principes à valeur constitutionnelle. Mais, loin d’être
choqués par cette violence, nos médias dominants préféraient répéter la (pseudo)
« violation de la liberté d’expression par Chavez ». Comme ils préfèrent
aujourd’hui, entre roues de la Fortune et coupures publicitaires abrutissantes, insinuer
le doute quant à la légalité de la victoire de Nicolas Maduro, jouer la carte de
la haine et œuvrer à la déstabilisation politique du Venezuela – qui ferait sûrement
bondir l’audimat, et permettrait peut-être même de privatiser les profits d’un secteur
pétrolier que la révolution bolivarienne a décidé de redistribuer depuis bientôt
quinze ans au bénéfice des plus pauvres. Nous, nous avons choisi notre camp :
c’est celui de la révolution, pour une démocratie vraie, avec participation populaire,
progrès social et solidarité internationale. ■