Master HPDS, Université Lyon 1, Laboratoire LEPS ... - Educmath

- Léonard a oublié d’apporter sa propre calculatrice TI-nspire dans la salle où se déroule
l’entretien. On a réalisé l’absence de la calculatrice lorsqu’on est arrivé à des questions sur la
calculatrice. On les a reporté à la fin de l’entretien, après que Léonard soit allé la récupérer ;
- on avait bien préparé les trois temps de l’entretien pour que chacun soit analysé par rapport
à des objectifs et questionnements précis, mais, parfois l’enseignant a donné des réponses et
des informations qui se rapportent à un thème, qu’il est très important d’analyser par rapport à
une autre partie de l’entretien ;
- lors de l’entretien, on a demandé à Léonard de faire un petit schéma qui décrit la structure
des ressources dans son ordinateur et autres supports qu’ils utilisent. A la fin de l’entretien il
nous a indiqué la présence d’un dossier appelé « Bac » où il garde sur son ordinateur des
ressources pour son activité sur des sujets de Baccalauréat, il a donc complété le schéma a
posteriori ;
Durant l’entretien, il nous a montré une ressource, comme réponse à notre demande (Annexe
3, première partie de l’entretien), il nous en raconté l’histoire. C’était une ressource de
remédiation, on a récupéré cette ressource, ce qui nous a aidé dans l’analyse de l’entretien
(§7.1).
6.2.2 Déroulement de l’entretien 2 avec Yvelin
Yvelin nous a donné rendez-vous au lycée. Nous nous sommes aperçu, au moment de
l’entretien, qu’il n’avait pas ses classeurs papiers au lycée, ce qui confirme que le lieu du
travail documentaire d’un professeur de lycée est plutôt à son domicile que dans son
établissement, conformément à l’hypothèse de Gueudet et Trouche (2008). Nous nous
sommes placés devant un ordinateur dans une salle de préparation au lycée, il était équipé de
sa calculatrice TI-nspire, des manuels, parmi eux il y a des manuels dont il est un des auteurs,
d’une clé USB où il a placé la plus grande part des documents se trouvant sur son ordinateur,
et selon lui, avec le même type de structure. La durée de l’entretien a été de 65 minutes.
En ce qui concerne le déroulement, nous avons bien suivi les trois temps prévu dans
l’entretien, mais, comme pour le premier entretien, plusieurs facteurs en ont un peu perturbé
l’organisation :
- comme pour Léonard, parfois des réponses et des informations ont été fournies dans une
partie donnée, mais sont intéressantes à analyser avec les objectifs correspondants à une autre
partie ;
- la feuille papier qu’on a préparée pour l’enseignant afin qu’il trace le schéma n’a pas suffi,
on a donc utilisé une feuille différente de celle utilisée lors de l’entretien avec Léonard ;
- on avait précisé dans la grille d’entretien (Annexe 3) que l’enseignant aurait à montrer une
ressource qu’il juge importante et qu’il a élaborée cette année, prévoyant qu’il aurait entre ses
mains toutes ses ressources : numériques et papiers. Il n’avait pas ses classeurs papier ;
- lorsqu’on a lui demandé, dans le troisième temps de l’entretien, de nous parler de la
naissance et de l’histoire de la ressource « cavalier » au sein de l’équipe e-CoLab, il ne s’est
pas souvenu de ces étapes, ce qui nous a poussé à poser des questions ad hoc pour
reconstruire cette histoire conjointement ;
- il a préféré, dans la dernière partie, parler d’une ressource retravaillée récemment au sein de
l’équipe, la ressource « hélicoptère », plutôt que la ressource « cavalier ».
Durant l’entretien, nous lui avons demandé de nous montrer deux ressources qu’il a élaborées
lui-même. Après l’entretien, nous avons récupéré ces ressources pour les exploiter lors de
l’analyse de l’entretien.
42