Master HPDS, Université Lyon 1, Laboratoire LEPS ... - Educmath

2008) semble validée aussi par notre étude dans le cadre des équipes locales e-CoLab.
L’appartenance à un collectif d’enseignants et le partage d’un but commun ne semble pas une
condition suffisante pour engager une documentation commune, cet engagement semble lié à
l’émergence d’une communauté de pratique.
Dans les deux cas que nous avons étudiés, la tension entre documentation individuelle et
documentation communautaire a pu être observée avec le temps : le développement du vivier
de ressources dans la communauté, le développement d’une interface commune entre les deux
systèmes documentaires. L’hypothèse (§ 5.1.2) semble donc validée dans ce qui se rapporte à
la tension entre les deux systèmes documentaires individuels et communautaires. La
deuxième partie de cette hypothèse, qui se rapporte au développement des apports mutuels
entre les enseignants impliqués dans le projet, reste ouverte : peut-être que cette hypothèse
suppose une étude des interactions internes entre les membres de la communauté. Ainsi, nous
avons pu repérer comment les ressources e-CoLab (comme objets frontières) ont géré des
interactions premières entre les systèmes documentaire individuels et communautaire, donc et
dans ce cadre là, l’hypothèse faite (§ 5.4) est validée. Les objets réifiés gèrent les premières
interactions rapides tandis que les gestes de pratique ont besoin d’un temps plus long et ces
gestes dépendent du monde personnel de l’individu.
Deux hypothèses faites restent ouvertes, les données recueillies et notre terrain d’étude n’ont
pas permis leur mise en évidence :
- les apports personnels d’un enseignant à une équipe donnée dépendent de sa propre
expérience professionnelle (§3.1) ;
- un enseignant qui est impliqué dans des autres projets en parallèle avec e-CoLab n’a
sans doute pas les mêmes comportements que s’il est limité à son expérience dans e-
CoLab (§5.3). Tous les membres de l’équipe locale de Lyon sont impliqués dans des
projets parallèles à e-CoLab, ce qui nous n’a pas permis de tester cette hypothèse.
Avant de discuter les hypothèses de recherche (§ 4.6), nous voulons noter la validation de
l’hypothèse faite (§ 5.1.2) que la communauté de pratique émergente de l’équipe locale de
Lyon nous permettra de bénéficier d’un terrain privilégier pour une étude de phénomène de
symbiose. On peut mettre en évidence la présence d’une symbiose entre le système
documentaire communautaire et le système documentaire individuel (§ 4.6). Plusieurs
facteurs influent sur la symbiose : le type du monde de l’enseignant, le type des deux
systèmes individuels et communautaires et le facteur temps.
Cette relation de symbiose et sa nature est en lien avec le monde du professeur, comme il
nous a paru dans les deux cas étudiés. Deux types de monde différent ont abouti à deux types
de tension entre le système documentaire communautaire et individuel (§ 7.4.2 et § 7.4.3).
Un monde provocateur révèle un système documentaire individuel quasi ouvert dont la
relation avec le système documentaire communautaire est une relation de propagation. Un
autre type de monde repéré, c’est le monde conservateur qui révèle un système documentaire
individuel plus stable dont la relation avec le système documentaire communautaire est une
relation de différenciation.
Une nouvelle piste de recherche consisterait à approfondir une étude quantitative avec un
échantillon plus grand et plus varié d’enseignants, avec la perspective d’une modélisation de
ce phénomène de symbiose. Comment Il s’agirait d’approfondir la notion de monde
professionnel, en identifiant des variables didactiques selon les trois dimensions praxique,
historique et sociale. Il s’agirait aussi d’étudier la relation de symbiose qui s’établit en
fonction des mondes professionnels : une variété de type de monde, qui implique une variété
de type de professeur, qui induit des systèmes documentaires différentes.
66