A più voci.pdf - Partecipazione

100 A PIÙ VOCI
punto di accordo. È più facile imboccare la strada del negoziato o
della discussione, quando le altre strade sono precluse.
Inoltre la formazione di un’arena inclusiva in cui non si prevede
di ricorrere alla votazione, ha un enorme vantaggio rispetto alla formazione
di un’assemblea in cui si decide a maggioranza. Nella prima
quello che conta è la presenza di tutti i punti di vista rilevanti, ma
non la loro rappresentanza quantitativa: non importa quanti sono i
rappresentanti dei commercianti, dei residenti o degli ambientalisti,
importa solo che ci siano e che abbiano il pieno diritto di esprimersi.
Questo comporta una drastica semplificazione nella composizione
dell’arena, rispetto alle situazioni in cui si decide con il voto. Nelle
assemblee di quest’ultimo tipo, infatti, è indispensabile che le diverse
opzioni siano rappresentate con qualche criterio di proporzionalità.
Ma questo implica che le posizioni debbano precostituirsi rispetto
alla formazione della assemblea e ciò finisce per ostacolare il processo
di discussione dal momento che le preferenze dei partecipanti
tendono ad essere congelate in schieramenti predefiniti. La stessa esistenza
della votazione, come metodo decisionale di un’assemblea, ha
perciò l’effetto di affievolire il momento della discussione, come del
resto sanno benissimo i parlamentari o i consiglieri regionali o
comunali: il dibattito che si svolge nelle assemblee elettive è spesso
fittizio perché gli esponenti della maggioranza o dell’opposizione
tendono ad agire per partito preso.
L’inopportunità di ricorrere al giudice
L’altra strada classica per risolvere i conflitti (senza trasformarli) è
quella di ricorrere al giudice. Anche in questo caso ci sono vincitori
e vinti, dal momento che il giudice risolve la controversia stabilendo
chi ha ragione e chi ha torto. Questa strada è molto frequente
nella vita politico-amministrativa, attraverso i ricorsi al Tar e al
Consiglio di stato. Ma si tratta di una strada lunga, faticosa e spesso
poco produttiva.
Molto spesso infatti i ricorsi vengono promossi da soggetti che
sono stati esclusi dal processo decisionale o che temono di esserne
esclusi. Tali ricorsi non hanno lo scopo di tutelare un interesse legittimo
che è stato leso dalla pubblica amministrazione, ma piuttosto di
segnalare l’esistenza di interessi ingiustamente trascurati o di costringere
l’amministrazione a tenerne conto. E infatti i motivi legali dei
ricorsi sono spesso formalistici e pretestuosi e non mettono quasi mai
in luce le vere ragioni o le vere preferenze dei ricorrenti. Di conseguenza
anche i rimedi offerti dal giudice sono spesso impropri rispetto
al reale oggetto del contendere: determinano la sospensione cautelare
di un provvedimento o il suo annullamento, ma non sono in
grado di dare una risposta pertinente alle effettive ragioni del conflitto.
Ed a loro volta hanno effetti del tutto sproporzionati rispetto ai
termini della contesa. Obbligano le amministrazioni a faticosi proces-