R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

inerisce a un potere amministrativo di natura autoritativa; potrà discutersi su presupposti di esperibilità
delle azioni (in termini di pregiudizialità, di alternatività o di cumulabilità, su cui infra cap……), ma
dinanzi allo stesso giudice competente a sindacare quel potere autoritativo.
Allo stesso esito perviene l’Adunanza plenaria sia pure sulla scorta di un più contenuto apparato
motivazionale.
Ad avviso del massimo Consesso della Giustizia amministrativa, infatti, rientra nella giurisdizione del
giudice amministrativo il ricorso con il quale si lamenta il ritardo nella definizione da parte della P.A. di
alcune richiesta di rilascio di titoli autorizzativi edilizi e si chiede il risarcimento del danno da ritardo; ciò
sul rilievo per cui il ritardo nell’esercizio del potere non integra concettualmente un “comportamento”
della P.A. invasivo di diritti soggettivi del privato in violazione del “neminem laedere”, essendosi piuttosto
in presenza della diversa ipotesi del mancato tempestivo soddisfacimento dell’obbligo della autorità
amministrativa di assolvere adempimenti pubblicistici, aventi ad oggetto lo svolgimento di funzioni
amministrative. Si è, perciò, al cospetto di interessi legittimi pretesivi del privato, che ricadono, per loro
intrinseca natura, nella giurisdizione del giudice amministrativo ( e, trattandosi della materia urbanisticoedilizia,
nella sua giurisdizione esclusiva).
Solo cinque mesi prima della decisione dell’Adunanza Plenaria, del resto, anche la Corte di Cassazione,
con sentenza n. 6745 del 31 marzo 2005, aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice amministrativo sul
danno da ritardo, affermando che in materia edilizia ed urbanistica, l’art. 35 del d.lgs. 31 marzo 1998 n. 80,
nel testo novellato dall’art. 7 della legge 21 luglio 2000 n. 205, esclude la concorrenza delle due
giurisdizioni, ordinaria e amministrativa, nell’area di risarcimento del danno da esercizio di poteri
amministrativi; spetta pertanto al giudice amministrativo, anche dopo la sentenza della corte costituzionale
del 6 luglio 2004 n. 204 e del 28 luglio 2004 n. 281, conoscere della domanda con cui il privato chieda,
previo accertamento del colpevole ritardo del comune nel rilascio di una concessione edilizia in sanatoria,
la condanna dell’ente locale al risarcimento dei danni”.
L’orientamento ha ricevuto l’avallo della Cassazione che, con le ordinanze nn. 13659 e 13660 del giugno
2006, nell’affermare la giurisdizione del giudice amministrativo sui danni da provvedimento, ha
sottolineato, in conformità con la Plenaria, che appaiono riconducibili alla giurisdizione del giudice
amministrativo i casi in cui la lesione di una situazione soggettiva dell’interessato è postulata come
conseguenza d’un comportamento inerte, si tratti di ritardo nell’emissione di un provvedimento risultato
favorevole o di silenzio.
6.2. Danno da responsabilità precontrattuale
Dibattuta la questione dell’individuazione del giudice innanzi al quale prospettare azioni volte a far valere
la responsabilità precontrattuale della P.A. (sull’ammissibilità di una responsabilità precontrattuale
della P.A. si rinvia al Capitolo precedente, par. …).
La questione è stata sottoposta al vaglio della Plenaria dalla quarta Sezione del Consiglio di Stato con
ordinanza n. 920 del 2005, intervenuta in relazione alla responsabilità precontrattuale in cui incorre la
stazione appaltante che, indetta la gara e avvedutasi della sopravvenuta carenza dei fondi necessari per
pagare il futuro aggiudicatario, prosegue nella gestione della procedura senza informare i partecipanti, per
poi revocare la disposta aggiudicazione: il danno, causalmente non riconducibile al doveroso e legittimo
esercizio del potere di autotutela, trova invece la sua causa nella condotta omissiva dall’amministrazione
tenuta nella gestione della gara.
Nell’esame dell’esposto problema di giurisdizione è consentito distinguere tre distinte fasi evolutive.
Prima dell’entrata in vigore dell’art. 6, l. n. 205/2000 (che, come è noto assegna alla giurisdizione esclusiva
del g.a. tutte le controversie relative a procedure di affidamento di lavori, servizi o forniture svolte da
soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all'applicazione della normativa
comunitaria ovvero al rispetto dei procedimenti di evidenza pubblica previsti dalla normativa statale o
regionale), la giurisprudenza della Suprema Corte riteneva spettante al giudice ordinario il contenzioso in
tema di responsabilità precontrattuale della P.A. qualora la stessa amministrazione, col suo
comportamento, abbia ingenerato nei terzi, anche se per mera colpa, un ragionevole affidamento poi
andato deluso in ordine alla conclusione del contratto.
A tale sito la giurisprudenza perveniva seguendo due distinti, e tra loro talvolta alternativi, percorsi logici.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it
Cons. Stato, Ad.
Plen., 15 settembre
2005, n. 7
Cass., sez. un., 31
marzo 2005, n.
6745
Cass., sez. un., nn.
13659 e 13660 del
2006
Le tre fasi