R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

Come è stato osservato, giova considerare che la disposizione in questione risponde all’esigenza di
delineare i caratteri propri dell’intera giurisdizione amministrativa (di legittimità oltre che esclusiva),
improntando al connotato della pienezza la sua fisionomia; si è al cospetto, quindi, di previsione intesa ad
arricchire, in un’ottica di concentrazione delle tecniche rimediali, l’ambito cognitorio e l’armamentario
decisorio del giudice amministrativo, piuttosto che a risolvere la questione (per la giurisdizione di
legittimità nuova, oltre che rispetto alla prima logicamente successiva e “conseguente”) dei rapporti
reciproci tra le diverse azioni ora esperibili innanzi a quello stesso giudice.
Ciò posto, in dottrina, sono emerse diverse letture del citato art. 7, l. TAR.
Tra queste, le seguenti:
a) l'aggettivo « consequenziali » non si riferisce in senso stretto alle questioni risarcitorie, sicché ogni
questione risarcitoria relativa alla lesione di interessi legittimi spetterebbe al g.a. e non solo quella che
segue l'annullamento di un provvedimento amministrativo;
b) con la riformulazione dell’art. 7, co. 3, l. n. 1034/71, si è inteso assegnare al giudice amministrativo il
limitato potere di conoscere questioni di tipo risarcitorio “consequenziali” all’annullamento dell’atto
restando di pertinenza della giurisdizione ordinaria le questioni risarcitorie non consequenziali o autonome
ovvero quelle connesse ad iniziativa non provvedimentale, ancorché scrutinabile “nell’ambito” della
giurisdizione del giudice amministrativo 7;
c) in una posizione intermedia quanti, pur riconoscendo che l'aggettivo « consequenziali » si riferisce alle
questioni risarcitorie, riconosce alla norma un valore precettivo che non è meramente processuale ma di
diritto sostanziale: « consequenziali » equivarrebbe così a « collegate » ad un provvedimento illegittimo 8.
Per ulteriore impostazione, il riscritto art. 7, co. 3, l. n. 1034/71, reca il riconoscimento in capo al giudice
amministrativo di un’ampia disponibilità del rimedio risarcitorio, esteso a tutte le ipotesi in cui il danno di
cui si chiede il ristoro derivi dal sacrificio non iure di posizioni soggettive che, in quanto correlate
all’esercizio del potere, valgono a giustificare la sussunzione del contenzioso azionato “nell’ambito” della
giurisdizione storicamente propria del giudice amministrativo.
La pretesa risarcitoria va quindi azionata innanzi al giudice amministrativo ogni qualvolta il sacrificio da
ristorare si ricolleghi ad una iniziativa dell’Amministrazione il vaglio della cui legittimità è di pertinenza
della giurisdizione del giudice amministrativo.
Unico e dirimente requisito di cui si impone la verifica, quindi, è quello riguardante l’afferenza del
contenzioso mosso avverso l’agere amministrativo “all’ambito” della giurisdizione del giudice
amministrativo 9.
Detto altrimenti, sono necessarie due condizioni perché la domanda risarcitoria possa e debba essere
conosciuta dal g.a.: da un lato, il danno di cui si chiede il ristoro deve essere “conseguenza” di un
illegittimo esercizio della funzione amministrativa; dall’altro, l’iniziativa amministrativa nella quale si
identifica la causa del danno deve rientrare tra quelle cui si estede la giurisdizione, di legittimità o esclusiva,
del g.a.
A tale impostazione hanno sostanzialmente aderito Corte cost. 11 maggio 2006, n. 191, e Cass. sez. un., 13
giugno 2006, n. 13659.
Con la prima pronuncia, la Corte costituzionale, intervenuta a valutare la legittimità dell’art. 53 del d.P.R.
n. 327 del 2001 (si rinvia al successivo par. …. per la disamina), sostiene che “al precedente sistema che, in
considerazione della natura intrinseca di diritto soggettivo della situazione giuridica conseguente
all'annullamento del provvedimento amministrativo, attribuiva al giudice ordinario «le controversie sul
risarcimento del danno conseguente all'annullamento di atti amministrativi» (così l'art. 35, comma 5, del d.
lgs. n. 80 del 1998, come modificato dall'art. 7, lettera c della legge n. 205 del 2000), il legislatore ha
sostituito (appunto con l'art. 35 cit.) un sistema che riconosce esclusivamente al giudice naturale della
legittimità dell'esercizio della funzione pubblica poteri idonei ad assicurare piena tutela, e quindi anche il
7 CONSOLO, Il processo amministrativo tra snellezza e “civilizzazione”, in Corr. giur., 2000, 1265 e ss.; LUISO, Pretese risarcitorie verso la pubblica
amministrazione fra giudice ordinario e amministrativo, in Riv. dir. proc. 2002, 44 ss.; TRIMARCHI BANFI, Tutela specifica e tutela risarcitoria degli
interessi legittimi, Torino, 2000, 43 e ss.
8 ROMANO TASSONE, Giudice amministrativo e risarcimento del danno, in ww.giust.it
9 GAROFOLI, Responsabilità dell’amministrazione e del singolo dipendente: il riparto, in CARINGELLA, GAROFOLI, Trattato di giustizia
amministrativa, I, Milano, 2007.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it
Corte cost. 11
maggio 2006, n.
191