R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

3.1.2. I c.d. servizi sociali.
Ancora con riferimento alla nozione di pubblico servizio, giova considerare un ulteriore profilo di recente preso in considerazione
in giurisprudenza.
Ci si é chiesti se nella nozione di servizio pubblico rilevante ai sensi dell’art. 33, d.lg. n. 80/1998, vadano ricondotti anche i c.d.
servizi sociali, attività cioè di tipo non imprenditoriale, ma rivolte al soddisfacimento dei bisogni o delle esigenze di taluni soggetti.
La questione è stata non poco dibattuta con riferimento all’attività di c.d. assistenza sociale, in specie quella con cui l’ente pubblico
provvede all’erogazione di provvidenze economiche in favore di determinate categorie di soggetti.
Prima di Corte cost. n. 204/2004, la giurisprudenza che si è occupata della questione illustrata ha escluso la riconducibilità della
controversie in questione nell’ambito di operatività della previdente formulazione dell’art. 33, d.lg. n. 80/ 1998, non già certo
escludendo a priori però che il servizio sociale possa considerarsi servizio pubblico, bensì sostenendo che difetterebbe nell’attività
suddetta il connotato finalistico che, come prima osservato, integra la nozione stessa di pubblico servizio agli effetti del medesimo
art. 33. Nel dettaglio, non si tratterebbe di attività rivolta ad una platea indifferenziata di utenti, in quanto destinata al
riconoscimento di taluni benefici economici in favore dei soli soggetti che presentino i requisiti richiesti dalla disciplina normativa
che regolamenta il settore.
Sulla questione, è di recente tornata, successivamente a Corte cost. n. 204/2004, Cass., sez. un., 13 gennaio 2005 n. 466, secondo cui
la controversia promossa dal privato per il riconoscimento e la quantificazione dei contributi riconosciuti dal d.l. 19 marzo 1981 n.
75, convertito dalla l. 14 maggio 1981 n. 219, e successive modificazioni, per la ricostruzione o riparazione di immobili colpiti
dagli eventi sismici del novembre 1980 e del febbraio 1981, spetta alla cognizione del giudice ordinario, vertendosi in tema di
erogazioni in cui l’attività dell’amministrazione è rigorosamente vincolata dai criteri predisposti dalla legge, a tutela dei diritti
soggettivi dei soggetti danneggiati, senza che rilevi in senso contrario la censura mossa alla regolarità del procedimento
amministrativo nel quale si valutano le priorità in ordine all’erogazione dei finanziamenti. Né la devoluzione di siffatta
controversia al giudice amministrativo può essere fondata sull’art. 33 del d.lg. 31 marzo 1998 n. 80 (nel testo novellato dall’art. 7
della l. 21 luglio 2000 n. 205), giacchè— a prescindere dalla non riconducibilità dell’erogazione dei contributi per il terremoto, la
quale fuoriesce dalle attività di protezione civile, alla materia dei pubblici servizi — la Corte costituzionale, con la sentenza n. 204
del 2004, dichiarando l’illegittimità costituzionale, « in parte qua », di detta norma, ha fatto cadere la previsione della giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo per tutta la materia dei servizi pubblici.
3.2. Le controversie relative a concessione di pubblici servizi. Compensi dovuti al gestore. Tetti di
spesa. Diniego di autorizzazione al ricovero presso una struttura sanitaria ubicata all’estero.
E opportuno passare in rassegna le singole ipotesi di giurisdizione esclusiva sopravissute, in materia di
servizi pubblici, all’intervento manipolativo di Corte cost. n. 204/2004.
Le pretese creditorie connesse all’esecuzione del servizio (a latere)
La prima è quella involgente le controversie relative a concessioni di pubblici servizi.
Si ritorna, in tal modo, all’ipotesi originariamente contemplata dall’art. 5 l. TAR, di cui si ribadisce il
contenuto precettivo anche per quel che attiene al limite frapposto all’ampiezza della giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo: ne restano, infatti, sottratte le controversie concernenti indennità,
canoni ed altri corrispettivi.
E’ destinato, quindi, a restare tendenzialmente sottratto al giudice amministrativo, o quanto meno alla sua
cognizione esclusiva, il contenzioso avente ad oggetto le pretese creditorie degli operatori del servizio
sanitario (farmacisti, case di cura) nei confronti delle Asl, nonché, più in generale, quelle vantate dai gestori
di pubblici servizi per l’intervenuto espletamento del servizio stesso.
Si è così ritenuto 24 che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario una controversia riguardante
esclusivamente il pagamento di canoni relativi all’affidamento di un pubblico servizio.
I tetti di spesa ( latere)
Particolarmente dibattuta la questione del riparto di giurisdizione sulle controversie aventi ad oggetto
l’impugnazione degli atti con cui l’Azienda Sanitaria, sulla base delle previsioni del Piano Sanitario e dei
criteri dettati in materia dalla competente Amministrazione regionale, stabiliscono il tetto di spesa (budget)
per le prestazioni erogate nel corso dell’anno dalle singole strutture accreditate, con correlativa fissazione
di meccanismi di decremento tariffario per le prestazioni erogate in eccedenza.
1. La tesi che devolve il contenzioso al G.A. ( latere)
A favore del mantenimento della controversia alla giurisdizione amministrativa si è sostenuto che nella
specie la situazione giuridica azionata sia di interesse legittimo e che si versi pertanto in ambito di giurisdizione
generale di legittimità, non inciso dalla pronunzia della Corte Costituzionale: a tale risultato si é
ritenuto di pervenire attribuendo agli atti impugnati natura di provvedimenti di organizzazione (del
24 Cons. St., sez. V, 10 giugno 2005, n. 3066.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it