R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

Anche in epoca precedente alla entrata in vigore della l. 280/2003, la questione di maggiore complessità
consisteva quindi nel verificare a quali fattispecie fosse riconoscibile rilevanza meramente interna
all’ordinamento sportivo, come tali sottratte alla giurisdizione statuale.
Decisioni disciplinari a latere
Il problema si è posto in particolare con riferimento alle decisioni disciplinari.
E’ evidente, infatti, che le sanzioni disciplinari sportive non di rado finiscono per incidere sullo status del
soggetto.
In vicende concernenti l’irrogazione di sanzioni disciplinari, il contributo maggiormente significativo
offerto dalla giurisprudenza è consistito prevalentemente nel tentativo di individuare i possibili parametri
oggettivi di valutazione, di volta in volta riconosciuti nella rilevanza del fine, nonché nella durata e/o nella
consistenza della sanzione disciplinare, in relazione agli effetti dalla stessa prodotti sulla posizione giuridica
soggettiva del destinatario.
Si è così sostenuto che rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo la controversia avente ad
oggetto le sanzioni della sospensione da ogni attività ippica per un periodo di sei mesi, giacché, impedendo
l'esercizio di un'attività economica imprenditoriale, non esaurisce la sua incidenza nell'ambito strettamente
sportivo, ma rifluisce nell'ordinamento generale dello Stato 62.
Come è noto, proprio la persistenza di tali condizioni ha condotto a situazioni di conflitto tra gli organi di
giustizia sportiva e quelli di giustizia ordinaria: si ricorda, in particolare, il caso della ordinanza del Tar
Sicilia, Catania, n. 958/2003, con la quale il giudice amministrativo dichiarava sussistere la giurisdizione
amministrativa in relazione ad una fattispecie avente ad oggetto la squalifica per una sola giornata ad un
calciatore.
Al di là della considerazione della specifica vicenda, la decisione del Tar Sicilia ha posto ben in evidenza la
difficoltà di individuare un discrimine astratto tra atti a rilevanza meramente interna sportiva e atti
incidenti su posizioni giuridiche rilevanti nell’ordinamento generale: anche un provvedimento
sanzionatorio di (solo apparente) scarsa incidenza (quale la squalifica per una sola giornata di un
calciatore), in contesti come il calcio professionistico, può rilevarsi atto a rilevanza metasportiva, se solo si
considerino le implicazioni concernenti diritti televisivi, sponsorizzazioni e altro.
I problemi interpretativi sorti dopo il d.l. 230/2003 (a latere)
Nell’intento di evitare il verificarsi di ulteriori incertezze e oscillazioni, il Governo ha quindi emanato il d.l.
9 agosto 2003, n. 220, recante "Disposizioni urgenti in materia di giustizia sportiva", convertito, poi, in legge con
la l. 17 ottobre 2003, n. 280 e tuttora in vigore.
Come rilevato, l’art. 1 dispone, al comma 2, che “i rapporti tra l'ordinamento sportivo e l'ordinamento
della Repubblica sono regolati in base al principio di autonomia, salvi i casi di rilevanza per l'ordinamento
giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l'ordinamento sportivo".
La formulazione appena riportata recepisce il già consolidato orientamento giurisprudenziale che affida il
riparto al criterio della valenza meramente sportiva, o meno, della questione controversa.
Il successivo art. 2, d.l. 230/2003, individua invece fattispecie che, in senso generale e astratto, sono tout
court sottratte alla giurisdizione del giudice statale, per essere riservate alla giustizia sportiva.
Si tratta delle fattispecie concernenti: a) osservanza e applicazione delle norme regolamentari,
organizzative e statutarie dell'ordinamento sportivo nazionale e delle sue articolazioni al fine di garantire il
corretto svolgimento delle attività sportive; b) comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e
l'irrogazione e l'applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive (art. 2, comma 1).
Il successivo art. 3 dispone poi che qualsiasi controversia relativa a provvedimenti emanati
dall'ordinamento sportivo, che non sia riservata, ai sensi dell’art. 2, agli organi della giustizia sportiva, è di
competenza del giudice amministrativo (in particolare è introdotta una competenza esclusiva di primo
grado in capo al Tar del Lazio), fermo restando l’obbligo di esperimento preventivo dei gradi di giustizia
innanzi agli organi di giustizia sportiva 63.
La disposizione prevede inoltre che “in ogni caso è fatto salvo quanto eventualmente stabilito dalle
clausole compromissorie previste dagli statuti e dai regolamenti del C.O.N.I. e delle Federazioni sportive”.
62
Tar Emilia-Romagna, n. 178/1998.
63 Ci si chiede se questo onere sia previsto a pena di improcedibilità, o di improponibilità dell’azione.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it