R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

assicura che i loro comportamenti siano "trasparenti e corretti" e che la loro gestione sia "sana e prudente"
(artt. 5 e 91, d.lgs., 24 febbraio 1998, n. 58).
La posizione di tali soggetti, rispetto all'Autorità di vigilanza, si puntualizza in situazioni soggettive
correlate all'esercizio dei poteri di vigilanza che si configurano, in linea di massima, come "interessi
legittimi".
Viceversa, sui risparmiatori l'Autorità di vigilanza non esercita alcun "potere", trattandosi di soggetti che
tale Autorità è invece tenuta a tutelare (artt. 5 e 91, d.lgs. 58/98). La posizione dei risparmiatori nei
confronti dell'Autorità di vigilanza assume conseguentemente la consistenza di un diritto soggettivo;
diritto che, non essendo collegato ad alcuna relazione di potere con la pubblica amministrazione, in caso
di violazione, deve essere tutelato innanzi al giudice ordinario. Tanto più quando, come nel caso di specie,
l'azione proposta trovi il suo fondamento all'esercizio di un "comportamento" illecito della pubblica
amministrazione e sia diretta a conseguire il risarcimento dei danni subiti.
Né, del resto, ad avviso delle Sezioni unite, l’abolizione del riferimento della lettera e) dell’art. 33 alle
“controversie meramente risarcitorie” può comportare alcun cambiamento.
La caducazione di tale limite, infatti, non comporta certo che ora suddette controversie rientrino
nell’ambito della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ma rappresenta l’abolizione di un
confine inutile ora che non vi è più un’attribuzione generalizzata a quest’ultimo giudice di una
indeterminata serie di controversie in materia di pubblici servizi.
Avendo, infatti, la Corte Costituzionale ristretto le maglie della giurisdizione esclusiva del G.A. a quelle
ipotesi in cui la pubblica amministrazione agisca in veste autoritativa è evidente che l’indicazione del limite
delle controversie meramente risarcitorie è totalmente superflua. In esse, infatti, non può mai essere
coinvolta l’amministrazione come autorità e, conseguentemente, la giurisdizione non può che essere
affidata al giudice ordinario.
Ciò avviene a maggior ragione nelle controversie ove “il risarcimento del danno rappresenta non uno
strumento di tutela ulteriore rispetto a quello demolitorio e/o conformativo del giudice amministrativo ma
costituisce l’unico mezzo di tutela che l’ordinamento offre a soggetti rimasti danneggiati per colpa del
titolare del servizio in occasione dell’esercizio dei poteri e dello svolgimento dell’attività in cui il pubblico
servizio si risolve”.
6.4. Danno da occupazioni.
Un delicato problema di riparto si è posto ancora per le domande risarcitorie aventi ad oggetto i danni da
c.d. occupazione.
Il problema ha assunto caratteri di particolare difficoltà in considerazione della necessità di distinguere tra
le differenti forme di occupazione (appropriativa, usurpativa, usurpativa c.d. spuria; per l’esame degli
istituti si rinvia al Capitolo …, par. …).
Anche al riguardo, è opportuno articolare l’analisi ricostruendo il dibattito svoltosi prima e dopo la
sentenza della Corte costituzionale n. 204/2004.
Nella fase precedente, il problema di riparto si è posto con l’entrata in vigore dell’art. 34, d. lgs. n.
80/1998, che nella originaria formulazione devolveva alla giurisdizione esclusiva del G.A. “le controversie
aventi ad oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti
alle stesse equiparati in materia urbanistica ed edilizia”.
Dopo non poche oscillazioni interpretative, le Sezioni unite di Cassazione, con ord. 25 maggio 2000, n. 43,
sul presupposto della riconducibilità delle controversie in tema di occupazione appropriativa nell’alveo di
efficacia dell’art. 34, d.l.gs. n. 80/98, hanno tacciato la stessa disposizione di contrasto con l’art. 76 Cost.
per eccesso di delega nella parte in cui devolve al giudice amministrativo le controversie relative a diritti
soggettivi connessi a comportamenti materiali dell’amministrazione in procedure espropriative: ad avviso
della Suprema corte nella legge delegata mancherebbe ogni accenno ai diritti scaturenti da comportamenti
dell’amministrazione 13.
13 In Foro it., 2000, I, 2143, con osservazioni di G. DE MARZO, Le procedure espropriative e la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nella
materia urbanistica ed edilizia.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it
1. Il dibattito ante
Corte cost. n.
204/2004