R. GAROFOLI-G.FERRARI, Manuale di diritto amministrativo,

amministrativa, di legittimità ed esclusiva, non possono che continuare ad essere conosciute dal giudice
ordinario 54.
E a medesima conclusione deve giungersi per le ipotesi in cui la condotta della P.A., seppure in astratto
collegata ad una vicenda espropriativa, di fatto, sia fuori dal suo contenuto qualitativo e quantitativo ed
abbia una mera valenza materiale. Così nel caso di richiesta di risarcimento danni cagionati ad una parte
del fondo non soggetta ad espropriazione, ad opera di meri comportamenti materiali (nella specie,
apposizione di una sbarra di ferro, impeditiva dell’accesso, e riversamento di materiale di risulta), tenuti da
soggetto incaricato dei lavori per i quali era stata disposta l’occupazione d’urgenza 55.
In ultimo, la giurisdizione si radica in capo al g.o. nel caso in cui sia richiesta la restituzione del terreno
requisito per effetto della scadenza del termine stabilito dall’ordinanza di requisizione 56. In questa ipotesi,
la P.A. detiene il bene senza alcun titolo, attesa la sopravvenuta inefficacia dell’ordinanza di requisizione
per intervenuta scadenza del termine.
6.6. Retrocessione.
Per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 6.07.2004, la giurisdizione del giudice
ordinario si è riappropriata delle controversie concernenti la retrocessione totale 57.
Invero, il mancato utilizzo del bene espropriato per le finalità previste, che è quanto avviene allorché
l’opera pubblica non venga realizzata, costituisce un mero comportamento che consente all’espropriato di
riottenere la proprietà del bene stesso.
Precisa Tar Campania Napoli, sez. V, 29 ottobre 2007, n. 10206, che, a seguito delle sentenze della Corte
Costituzionale 6 luglio 2004 n. 204 e 28 luglio 2004 n. 281, che hanno dichiarato l'illegittimità dell'art. 34,
d.lg. 31 marzo 1998, n. 80, le controversie in materia di diritto di retrocessione totale ex art. 63, l. 25
giugno 1865, n. 2359, già pacificamente devolute all'autorità giudiziaria ordinaria, devono nuovamente
ritenersi estranee alla giurisdizione amministrativa. Tanto perché, nell'ipotesi di retrocessione totale - che si
rinviene qualora l'area destinata all'esecuzione dell'opera pubblica prevista nella dichiarazione di pubblica
utilità e nel successivo decreto di esproprio sia rimasta completamente inutilizzata per mancata totale
realizzazione dell'opera quale complessivamente programmata, o qualora quest'ultima sia stata
eventualmente sostituita con un'opera del tutto diversa, tale da stravolgere radicalmente l'assetto del
territorio originariamente previsto - sussiste un vero e proprio diritto soggettivo del proprietario alla
restituzione del bene, azionabile dinanzi all'autorità giudiziaria ordinaria 58.
Con l’entrata in vigore del t.u. espropriazioni (art. 53), si è peraltro ritenuto non più sostenibile l’assunto
che discrimina la giurisdizione in guisa della natura totale o parziale della retrocessione, ogni controversia
vertente sulla stessa essendo espressamente devoluta alla giurisdizione esclusiva del G.A. 59.
Sarebbe stato quindi superato il criterio di riparto che attribuiva alla giurisdizione del G.O. le controversie
relative al diritto alla retrocessione totale di cui all’art. 63 della legge 25.06.1865, n. 2359 e al G.A. le
controversie relative alla posizione del privato in un momento antecedente alla dichiarazione di
inutilizzabilità dei beni, di cui alla retrocessione parziale ex art. 60 della legge 25.06.1865, n. 2359 60. Ciò
sulla scorta dell’assunto che, in entrambi i casi, attualmente disciplinati dagli artt. 46, 47 e 48 del t.u.
espropriazioni, l’effetto della retrocessione scaturisce da attività provvedimentale della p.a., quale
esplicazione del potere – autorità.
54 GAROFOLI - RACCA - DE PALMA, Responsabilità della pubblica amministrazione e risarcimento del danno innanzi al giudice
amministrativo, Milano, 2003.
55 Cass., Sez. un., 11 aprile 2006, n. 8371.
56 Cass., Sez. un., 3 luglio 2006, n. 15203.
57 Cass., Sez. un., 16 novembre 2004, n. 21635.
58 Sulla stessa linea, Tar Lazio Latina, sez. I, 12 marzo 2007, n. 172; Tar Toscana Firenze, sez. I, 6 novembre 2006, n. 5079; Tar
Lazio Roma, sez. II, 13 marzo 2006, n. 1916.
59 O. FORLENZA, Profili della tutela giurisdizionale in materia di espropriazione per pubblica utilità, in Il Merito, 2004, n. 10, pag. 96.
60 Tale sistema di riparto è stato tuttavia confermato da Cass., Sez. un., 6 giugno 2003, n. 9072 e da Cons. Stato, sez. IV, 8 luglio 2003, n. 4057. Più di
recente, v. Cass. civile, Sez. Un., 8 marzo 2006, n. 4894, in cui si afferma che l'incompleta realizzazione dell'opera, da attuarsi su una serie di aree già
appartenenti a proprietari diversi, non dà luogo alla retrocessione totale di quelle aree non ancora utilizzate alla scadenza della data fissata per l'ultimazione
dell'opera, ma solo alla retrocessione parziale dei relitti e ciò anche nel caso in cui uno di essi venga a coincidere con l'intera superficie espropriata in danno di
un singolo proprietario, il quale non è, pertanto, titolare di una posizione di diritto soggettivo tutelabile innanzi all'A.g.o. finché non sia intervenuta la
dichiarazione di inservibilità di cui all'art. 61 della legge n. 2359 del 1865.
www.neldiritto.it
Ufficio Relazioni Esterne
Tel. 393/9724784
info@neldiritto.it
www.neldirittoeditore.it